Апелляционное определение № 33-4094/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-4094/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-3402/2025 Судья: Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-005701-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря 2025 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-240/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 378 862 руб., расходы по оплате услуг представителя 58 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 40 000 руб. В обоснование ссылается на ДТП от **** г. и на решение Балаковского районного суда Саратовской области, куда ФИО5 был предъявлен иск к ФИО4 о взыскании с последнего убытков, как с виновника ДТП убытков, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.04.2024 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.06.2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** №**** выдан **** г.) убытки в размере 378 862 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В остальных требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

В требованиях к ФИО4, ФИО2 истцу отказать.».

Определением суда от 14.08.2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от **** г. возражал против прекращения производства по делу, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску в Балаковском районном суде Саратовской области был иной состав лиц участвующих в деле, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующим на основании доверенности от **** года, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда. В обоснование ходатайства указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.04.2024 года вышеуказанное решение Балаковского районного суда Саратовской области отменено, в удовлетворении ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано. Рассматриваемые исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от **** года, являются тождественными тем, которые были рассмотрены Балаковским районным судом Саратовской области.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представить финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции о том, что им предъявлялись требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тому же основанию является ошибочным, поскольку в Балаковском районном суде Саратовской области иск был подан от лица ФИО5, а в Октябрьском районном суд г.Владимир иск был подан от лица ФИО1 Указывает, что суд первой инстанции оспариваемым определением и определением от 23.06.2025 лишил истца права на получение убытков в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.196 т.2).

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС», ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ПАО «АСКО», представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.237-245 т.2), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, был поврежден автомобиль Форд.

Собственником ТС ****, является ФИО2

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что с 01.02.2022 он принят на работу на должность водителя к ИП ФИО3

Согласно Договору безвозмездного пользования б/н от 10.01.2021 ТС ****, указанное ТС передано в безвозмездное пользование сроком до 31.12.2023 ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.01.2021.

10.07.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 уступил ФИО5 право требования к АО «МАКС» страхового возмещения, штрафа, неустойки по решению суда от 09.11.2022.

Действуя в рамках указанного договора уступки прав (требований) ФИО5 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате ДТП от ****.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены к ФИО3, с которого в пользу ФИО5 взыскан ущерб от ДТП в размере 292 402 руб., расходы по оплате досудебного заключения 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6093 руб. Также с ФИО3 в пользу **** взыскана оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.04.2024 указанное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано.

13.05.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии № **** от 22.02.2022.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 через представителя ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира 23.08.2024.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 пояснил, что в настоящем гражданском деле истцом выступает ФИО1 в связи с расторжением 13.05.2024 заключенного с ФИО5 договора цессии от 22.02.2022 № ****, что не меняет суть судебного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз.3 ст.220, ч.2 ст.209 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1, заключив договор цессии с ФИО5, передал последнему право требования возмещения убытков, ущерба, расходов по факту повреждения ТС **** г.р.з. ****, в ДТП, произошедшего ****, реализовав тем самым право на судебную защиту при рассмотрении Балаковским районным судом Саратовской области, прекратил производство по настоящему исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы об изменении состава лиц, участвующих в деле, в связи с расторжением договора уступки права требования является необоснованным ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Как было указано выше, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены к ФИО3, с которого в пользу ФИО5 взыскан ущерб от ДТП в размере 292 402 руб., расходы по оплате досудебного заключения 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6093 руб. Также с ФИО3 в пользу **** взыскана оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.04.2024 указанное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений действующего законодательства расторжение договора уступки права требования также является переменой лиц в обязательстве и при расторжении договора уступки права требования подлежат применению те же положения закона, как и при уступке права требования.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что 22.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки, по которому ФИО1 уступил ФИО5 право требования возмещения убытков по факту повреждения ТС **** г.р.з. ****.

Впоследствии, после рассмотрения исковых требований ФИО5, 13.05.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии № **** от 22.02.2022.

По настоящему делу ФИО1, после расторжения договора цессии от 22.02.2022, встал на место ФИО5, который ранее обращался с иском в суд, в том же объеме прав: имеется вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023, которым, с учетом апелляционного определения Саратовоского областного суда от 02.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределении судебных расходов. С ФИО5 в пользу **** взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.181-183, 184-188 т.2).

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2023, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 02.04.2024.

Довод частной жалобы об утрате истцом права на взыскание убытков не является основанием для иного вывода по существу спора, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.06.2025 было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части, касающейся требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда (т.2 л.д.105-107). Однако указанное определение не обжаловалось стороной истца и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.09.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева