Решение № 2-6430/2017 2-6430/2017~М-5180/2017 М-5180/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6430/2017

Дело № 2-6430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2014 года в размере 368 093 руб. 62 коп., также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель <...>, 2013 г.в., идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет серий, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 513 000 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценки №2017.09-127 от 08.09.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 685 руб. 94 коп. и 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июня 2014 г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 613600,00 руб. на срок до 18.06.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <...>, год выпуска 2013, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 18.06.2014 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1233828/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 18.06.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако в нарушение ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факты выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается, в частности, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Представитель истца в суд не явился, в ходе рассмотрения дела в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с частичной оплаты задолженности после подачи иска уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, направлением судебного курьера, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 613600,00 руб. на срок до 18.06.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <...>, год выпуска 2013, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет СЕРЫЙ.

В соответствии с условиями кредитного договора №1233828-ф от 18.06.2014 года осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №1233828-ф от 18.06.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №1233828-ф: кредитным договором №1233828-ф от 18.06.2014 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №1233828-ф от 18.06.2014 года, расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №1233828-Ф образовалась задолженность в размере - 448593,62 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 291107,55 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 2727,64 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит): 117944,96 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 19079,80 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 16111,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 1621,79 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Банк претензией от 24.01.2017 года направил ответчику требование исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Также в целях обеспечения выданного кредита 18.06.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1233828/01-фз.

Согласно платежному поручению <***> от 19.06.2014 года денежные средства в размере 610 000 руб. 00 коп. переведены на счет продавца автомашины ООО «Аларм-Комтранс».

Согласно отчёта об оценке №2017.09-127 от 08.09.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель <...>, год выпуска 2013, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет СЕРЫЙ составляет 513000 рублей 00 копеек).

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В свою очередь, суд учитывает, что в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 392 руб. 63 коп., оплаченная истцом за подачу искового заявления, размер которой подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 685 руб. 94 коп, уплаченная истцом при подаче иска, а также 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2014 года в размере 368 093 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель <...>, 2013 г.в., идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет серий, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 13 685 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года