Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1295/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учётом уточнений просил взыскать с АО «страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 96500 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 11 000 руб.

- неустойку за период с 16.09.2019г. по 19.11.2020г., в сумме 252 000 руб.,

- неустойку за период с 20.11.2020г. по 30.04.2020г., в сумме 150 540 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 48 250 руб.,

- моральный вред 10 000 руб.

- представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 30 ч. 10 мин. по адресу <адрес>, пересечение улиц Кешокова-Крупская 8, был причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству SUZUKI GSXR 600 г.р.з. 3072КО 23.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управлявший транспортным средством марки ЗАЗ 217030 г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО СОГАЗ» по договору серии ККК №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, я 27.08.2019г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако не выплатил ему страховое возмещение в установленный законом срок. На неоднократные звонки сотрудники компании говорили, что нам отказано в выплате, но официального письма истец так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 В.А., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № PC 16, где указано, что ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без чета износа составляет 1001264 руб.) Рыночная стоимость аналогичного ТС SUZUKI GSXR 600 2009г. составляет 500000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34656 руб. итого 500000 рублей – 34 656 руб. = 465344 руб. С учетом лимита страховщика сумма подлежащая возмещению составляет 400 000 рублей.

На основании указанного, 30.09.2019г. Истец направил по Почте России заявление пересмотре решения страховой выплаты с приложенным Экспертным Заключением № PC 6. в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном кепертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку. Согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте pochta/ru Ответчик получил документы 02.10.2019г. Ответчик проигнорировал претензию.

На основании изложенного, 05.11.2019г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

Решением Уполномоченного от 27.11.2019г. рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не предоставило документы по рассматриваемому спору, которые также не были представлены и заявителем.

19.11.2019г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 303 500 рублей. Т.е. не выплаченная разница составила 400000-303500 = 96 500руб.

02.12.2019г. истец повторно обратился к Уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, при этом представив необходимые документы для рассмотрения указанного спора, которые не были представлены ранее ответчиком.

В виду того, что ответчик повторно не представил Уполномоченному материалы выплатного (страхового) дела, решением Уполномоченного от 15.01.2019г. рассмотрение повторного обращения истца, прекращено.

По ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ФИО6 Т.В., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 417 800 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 303 500 руб. 00 коп, взысканию подлежит сумма в размере 96 500 рублей

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в Силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431- П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах выплата Ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 27.08.2019г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 16.09.2019г. по 19.11.2020г., что составляет 63 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день частичной выплаты в сумме 303 500 руб., согласно следующему расчету: невыплаченная сумма страхового возмещения *1% * дни просрочки: 400000 * 1% * 63 = 252000 руб.

Далее неустойка определяется за период с 20.11.2020г. по 30.04.2020г., что составляет 156 дней, т.е. со следующего дня, когда была произведена частичная оплата, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 96 500 (400000 - 303500) * 1% * 156 = 150 540 руб. Общая сумма неустойки составляет 150 540 + 252000= 402 540 руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (96 500 руб. (ущерб) :2= 48250 руб.)

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 30 ч. 10 мин. по адресу <адрес>, пересечение улиц Кешокова-Крупская 8, был причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству SUZUKI GSXR 600 г.р.з. 3072КО 23.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО1, управлявший транспортным средством марки ЗАЗ 217030 г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО СОГАЗ» по договору серии ККК №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, я 27.08.2019г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако не выплатил ему страховое возмещение в установленный законом срок. На неоднократные звонки сотрудники компании говорили, что нам отказано в выплате, но официального письма истец так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 В.А., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № PC 16, где указано, что ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без чета износа составляет 1001264 руб.) Рыночная стоимость аналогичного ТС SUZUKI GSXR 600 2009г. составляет 500000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34656 руб. итого 500000 рублей – 34 656 руб. = 465344 руб. С учетом лимита страховщика сумма подлежащая возмещению составляет 400 000 рублей.

На основании указанного, 30.09.2019г. Истец направил по Почте России заявление пересмотре решения страховой выплаты с приложенным Экспертным Заключением № PC 6. в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном кепертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку. Согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте pochta/ru Ответчик получил документы 02.10.2019г. Ответчик проигнорировал претензию.

На основании изложенного, 05.11.2019г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

Решением Уполномоченного от 27.11.2019г. рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не предоставило документы по рассматриваемому спору, которые также не были представлены и заявителем.

19.11.2019г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 303 500 рублей.

02.12.2019г. истец повторно обратился к Уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, при этом представив необходимые документы для рассмотрения указанного спора, которые не были представлены ранее ответчиком.

В виду того, что ответчик повторно не представил Уполномоченному материалы выплатного (страхового) дела, решением Уполномоченного от 15.01.2019г. рассмотрение повторного обращения истца, прекращено.

Суд считает, что истцом предприняты все меры по соблюдению досудебного порядка.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 Т.Б.

Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учётом износа составила 1079208,44 рублей, с учётом износа 547254,22 рублей. Стоимость годных остатков составляет 40177,59 рублей. Рыночная стоимость т/с истца составляет 458 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта, а также заключение эксперта на основании которого им были определён размер страхового возмещения суду не представил.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, (с учётом лимита и ранее выплаченной ответчиком суммы ) составляет 96500 рублей. (400 000 – 303500).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа составляет 96500руб. /2 = 48250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд соглашается с доводами ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и считает необходимым снизить её размер до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е до 96500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика ФИО5 В.А. в размере 7000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией № РС-16 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг ФИО6 Т.Б. в размере 11000 рублей подверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО7 от истца в счёт оплаты услуг по договору 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО2 :

- страховое возмещение в сумме 96 500 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 11 000 руб.

- неустойку в сумме 96 500 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 48250 руб.,

- представительские расходы в сумме 15 000 руб.

- моральный вред 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Нальчик 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.