Решение № 2-3952/2017 2-3952/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело № 2-3952/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1, прокурора Суховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что с 29.04.2004г. проходил службу в органах внутренних дел. 18.04.2017г. приказом №... л/с истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение не законным, выводы заключения служебной проверки необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам событий 15.02.2017г. В действительности примерно в 08 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. истец совместно с ФИО3 в ... остановили водителя ФИО4 за нарушение правил перевозки детей, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом ФИО4 пояснил, что он очень торопится, сам вручил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и, пообещав скоро вернуться, поехал в больницу, т.к. его ребенок находится в болезненном состоянии. Через некоторое время, ФИО4 прибыл к ним, и в ходе беседы выяснилось, что он сотрудничает с местными сотрудниками ГИБДД. По окончании беседы ФИО4 забыл забрать свои документы, а они (ФИО3 и ФИО2) также забыли отдать документы. Поскольку имелись уважительные причины для не составления протокола по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4, протокол не составлялся. К передаче денежных средств ФИО4 не побуждали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. Кроме того, с 27.02.2017г. по 01.03.2017г., со 02.03.2017г. по 14.03.2017г., с 07.04.2017г. по 21.04.2017г. истец находился на лечении в различных медицинских организациях г. Волгограда. Несмотря на это, истец был уволен 18.04.2017г., в этот день истец отсутствовал на работе по уважительной причине по причине нахождения на стационарном лечении. Выписку из приказа об увольнении истец получил по выходу на работу после окончания лечения 26.04.2017г. Кроме того обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. дают основания истцу утверждать, что доводы работодателя о склонении к передаче денежных средств не были подтверждены и самим заявителем ФИО4, что говорит о несоответствии выводов служебной проверки. Поскольку увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, считает приказ об увольнении незаконным. Просит суд, признать незаконным приказ №1215 л/с от 18.04.2017г. ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода №1 роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично, под расписку в справочном листе. Кроме того, 13.06.2017г. и 14.06.2017г. до начала судебного заседания, истец ФИО2 в суде получал копии документов, приложенных в возражению ответчика, а также знакомился с материалами проверки Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области, что свидетельствует о безусловном надлежащем извещении истца, и о его ознакомлении с поступившими доказательствами.

Представитель истца ФИО5 также в судебное заседание не явился, извещен лично, под расписку в справочном листе.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения имелись. Кроме того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. на которое ссылается истец, отменено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что 29.04.2004г. по 18 апреля 2017г. истец проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Последняя занимаемая должность – старший инспектор (дорожно – патрульной службы) взвода 1 роты №1 в составе ОБ ДПС ГУМВД России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.04.2016г. №1215л/с с истцом, расторгнут контракт и уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО2 послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшие инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО2 были направлены на территорию Палласовского, Быковского и Николаевского районов в составе наряда, для оказания практической помощи в охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В3211/34 сроком на двое суток.

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старшие инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО3 и старший лейтенант полиции ФИО2 осуществляли охрану общественного порядка и контроль за безопасностью дорожного движения напротив магазина «Магнит», расположенного по .... Водитель ФИО4, двигайся на автомобиле марки «RENAULT SF», государственный регистрационный знак С 984 TMW4 RUS, со своей семьей (супругой и ребенком) в .... Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 за совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 (Нарушение правил перевозки людей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, был остановлен автомобиль марки «RENAULT SF», государственный регистрационный знак <***>. ФИО4 по требованию ФИО2 передал водительское удостоверение 34 07 955210 от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34 27 №.... Несмотря на выявленное правонарушение, совершенное ФИО4, протокол об административном правонарушении в отношении последнего наряд не составил. После чего ФИО2, забрав вышеуказанные документы, позволил ФИО4 продолжить движение, управляя автомобилем «RENAULT SF», без документов на право управления транспортным средством. ФИО4 отвез своего ребенка в детский сад и вернулся на такси к месту дислокации сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он подошел к наряду и, включив запись на сотовом телефоне, стал беседовать с ФИО2 и ФИО3, поясняя, что денежную сумму в размере 15 000 рублей он найти не смог, а может найти только 5 000 - 7 000 рублей. ФИО3 поинтересовался, кого из местных сотрудников ОГИБДД ЦМВД России по Палласовскому району он знает, на что ФИО4 пояснил, что знает ФИО6. ФИО3 потребовал, чтобы ФИО4 связался с ним, но абонентский номер ФИО6 был недоступен. ФИО3 по сотовому телефону связался с государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 и, после непродолжительной беседы, предложил ФИО4 встретиться через 30 минут за железнодорожным переездом, расположенным на выезде из ....

Далее, ФИО4 обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Палласовскому район, о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на служебном автомобиле марки «ФОРД ФОКУС» забрали у него по неизвестным ему причинам и не возвращают водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и просит привлечь их к уголовной ответственности. Сообщение было зарегистрировано в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Палласовскому району (далее также - КУСП) 15.02.2017 за №601.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району лейтенант полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану правопорядка и обеспечение безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак В 33 59/34 RUS, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району лейтенантом полиции ФИО8 на территории ... и Палласовского района. ФИО7 на его сотовый телефон абонентский №... (точное время в рамках проводимой служебной проверки не установлено) позвонил ФИО3 и попросил о встрече. Указанный наряд примерно через 20 минут прибыл на пересечение улиц Линейной и Въездной, где находился служебный автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак В 3211/34 RUS. ФИО3 попросил ФИО7 забрать у него водительское удостоверение 34 07 955210 на имя ФИО4, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34 27 №... и передать государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшему лейтенанту полиции ФИО6 Позже ФИО7 был вызван в ОМВД России по Палласовскому району, где в кабинете №... у него были изъяты водительское удостоверение на имя ФИО4 34 07 955-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34 27 №... на автомобиль марки «RENAULT SF», государственный регистрационный знак <***>/RUS (на имя ФИО9). Впоследствии данные документы были возвращены ФИО4

Указанные события послужили основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу ст. 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

Таким образом, поведение ФИО2 занимавшего должность старшего инспектора ДПС, не привлекшего правонарушителя ФИО4 к установленной законом административной ответственности, вступившего с участником дорожного движения в неформальные, неслужебные отношения, связанные со склонением ФИО4 к передаче ему денежных средств за не привлечение к административной ответственности, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет органа внутренних дел, свидетельствует о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ФИО4 к передаче денежных средств он не склонял, опровергаются установленными служебной проверкой обстоятельствами. Кроме того, как следует из представленного материала проверки Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области, постановлением от 08.06.2017г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Ссылки истца на имеющиеся уважительные причины для не составления протокола в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку Кодекс РФ об административном правонарушении, не содержит такого понятия. При четком соблюдении требований КоАП РФ, административного и должностного регламентов, подобная ситуация не могла иметь место.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, в ходе которой истец давал свои объяснения, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцом получены.

Доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, нормы ч. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку специальной нормой - ч. 12 ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017), "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

То есть увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, допускается и в период временной нетрудоспособности.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.