Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 18 апреля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок <адрес> (далее – администрация п. <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Управлением домами офицерского состава № (далее – УДОС №) ему было предоставлено жилое помещение по адресу п. <адрес>, какие-либо документы на право пользования жилым помещением ему не передавались, с момента предоставления дома он стал проживать там со своей семьей, они зарегистрировались в жилом помещении по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о ликвидации УДОС №, после чего он стал владеть домом как своим собственным и продолжает им владеть и пользоваться по настоящее время, производит текущий и капитальный ремонт дома, что подтверждается актами осмотра дома, ежемесячно вносит плату за потребленную при использовании дома электрическую энергию, свое владение домом ни от кого не скрывает. За прошедшее время ни от кого претензий по факту владения им домом не поступало. На основании изложенного ФИО1 просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В возражениях на иск представитель администрации п. <адрес> ФИО3 указала, что жилое помещение муниципальной собственностью не является, в ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, вследствие которого дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Администрация п. <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что жилое помещение было предоставлено истцу войсковой частью, в которой он работал, для проживания на условиях найма, проживая в жилом помещении истец вносил за него плату в УДОС №, после ликвидации УДОС и списания дома, истец стал владеть домом как своим собственным.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что жилое помещение было предоставлено родителям её мужа от УДОС в ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ, ни от кого претензий по пользованию домом к ФИО1 не поступало, поскольку дом был списан, она смогла прописаться в нем только в ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав пояснения стороны истца и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Советско-Гаванского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за УДОС №.

В квартире № дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истец, как наниматель жилого помещения, а также значатся зарегистрированными члены семьи ФИО1

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель жилое помещение было предоставлено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ для проживания УДОС № в связи с его работой в войсковой части на условиях служебного найма, проживая в жилом помещении истец носил плату за пользование им, после ликвидации УДОС № с ДД.ММ.ГГГГ стал владеть домом как своим собственным и владеет им до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать за ним право собственности на дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым помещением, не возникло.

Как установлено судом, жилое помещение было предоставлена истцу для проживания войсковой частью, в которой истец работал.

Таким образом, ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на жилое помещение, поскольку он владел и пользовался им изначально как его наниматель.

Доказательств того, что истец вселился в спорное жилое помещение в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Внесение истцом до списания дома квартирной платы свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и собственником, исключающим владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме этого, суд считает, что в данном случае истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, который является фактически иным, чем жилое помещение, предоставленное истцу для проживания в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технической документации на дом, его общая площадь составляла <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>., дом состоял из <данные изъяты> квартир.

Дом ДД.ММ.ГГГГ списан и снят с жилищного учета, согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ здание выслужило нормативный срок службы, к дальнейшей эксплуатации не пригодно, не эксплуатируется и подлежит списанию и разбору.

Из акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией п. <адрес>, следует, что ФИО1 восстановлены эксплуатационные качества дома.

Из технического отчета № о результатах обследования дома, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что в доме в ДД.ММ.ГГГГ годах произведен капитальный ремонт, в результате чего дом пригоден к эксплуатации.

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>

Из этого же технического паспорта следует, что ранее дом состоял из 4-х отдельных квартир, квартиры №№ и № были разобраны в связи с их аварийностью и не пригодностью для проживания, в настоящее время дом состоит из двух квартир, обе находятся в пользовании истца и его семьи.

Истец фактически просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> квартиры в доме, объединенные им в одну, в данном случае истцом в нарушение установленного законом порядка произведена реконструкция жилого помещения и фактически осуществлена самовольная постройка, в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на которую за истцом признано быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв