Апелляционное определение № 22-192/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-192/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Соколовской М.Н., Шижиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бунькова А.С., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Каликиной Л.Г., Бунькова А.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата>) к штрафу в размере 170000 рублей;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата>) к штрафу в размере 110000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО36. удовлетворен, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФГБНУ <данные изъяты> 380188 рублей 54 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 64 694 рублей по оплате вознаграждения адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенные в период с <дата> и с <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Каликина Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на растрату вверенного ему имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, будучи директором филиала ФГБНУ <данные изъяты>, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, фактов растраты не допускал, прием ФИО37. на должность специалиста по закупкам и дальнейший её перевод на другую должность был согласован с директором ФГБНУ <данные изъяты> ФИО36., что подтверждается показания свидетелей, при этом нарушение В.В.ВБ. порядка утверждения штатного расписания не свидетельствует о наличии у него какого-либо преступного умысла. Автор жалобы считает, что показания представителя потерпевшего ФИО39 и свидетеля ФИО36 в части того, что ФИО1 не согласовывал вопросы трудоустройства ФИО37., являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО45. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с ФИО1, который в судебном заседании отказался от услуг защитника по назначению, так как у него имелось соглашение с другим адвокатом, однако суд по собственной инициативе назначил ему защитника.

В апелляционных жалобах адвокат Буньков А.С. в интересах осужденного ФИО1 также просит приговор суда отменить, а его оправдать, мотивируя тем, что в основу судебного решения в части нарушения процедуры согласования штатного расписания положены показания свидетелей ФИО46. и ФИО47., однако данные свидетели никогда не занимались согласованием штатного расписания, с Положением о филиале не знакомились, фактически штатные расписания составляли без участия ФГБНУ <данные изъяты>, до проведения соответствующей проверки о необходимости согласования не знали, а свидетель ФИО48. пояснила, что ФИО1 при приеме на работу не был ознакомлен с данным Положением, из чего следует, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно отсутствия необходимости согласования штатного расписания. Автор жалобы считает, что при приеме ФИО37 на должность специалиста по закупам в действиях В.В.ВВ. отсутствовала какая-либо корыстная цель, поскольку ФИО37 приступила к работе с первого дня, у неё имелось свое рабочее место, она не допускала фактов прогулов, выполняла свою работу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО51., ФИО52., ФИО53., что опровергает вывод суда о заведомости и преступной осведомленности ФИО1 о том, что ФИО37. не будет выполнять свою работу, в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств о наличии у ФИО1 корыстного умысла при переводе ФИО37 на иную должность с завышенным окладом; свидетель ФИО52. пояснила, что при переводе у ФИО37 имелись разногласия с ФИО2, однако оклад подписали все, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала преступная осведомленность о завышении оклада и умысле на совершение хищения. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО58. и ФИО46. о том, что оклад ФИО37. по должности специалиста по охране труда был определен ими по собственной инициативе, с учетом тарифно-квалификационных справочников, с учетом необходимости сохранения прежнего размера оплаты труда при переводе на должность с меньшим окладом, а свидетель ФИО61. пояснила, что директор филиала вправе самостоятельно утверждать размеры должностных окладов, так как у каждого филиала своя специфика. Относительно завышенного начисления ФИО37. доплаты за работу экскурсовода также отсутствуют признаки преступления в действиях ФИО1, поскольку ему не было известно о размере дополнительной выплаты, а документы для оформления дополнительных трудовых отношений готовила ФИО58.. Кроме того, ФИО37. свои обязанности специалиста по охране труда выполняла в полном объеме, замечаний к её работе не было, а свидетель ФИО65. пояснила, что ФИО37. работала экскурсоводом наравне с ней, у них была одинаковая продолжительность рабочего дня, а начисления заработной платы происходило по табелю, что подтверждается показаниями бухгалтера ФИО67.. При этом суд не учел, что отношения по выполнению ФИО37 дополнительной работы были оформлены не как совместительство, а как совмещение в порядке ст.60.2 ТК РФ, размер оплаты по которой установлен ст.151 ТК РФ по усмотрению сторон. В приговоре суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО65., ФИО67., ФИО47., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Также автор жалобы считает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек является незаконным, поскольку в подготовительной части судебного заседания был заявлен отказ от услуг защитника по назначению, в связи с наличием соглашения с другим адвокатом.

Апелляционные представления государственного обвинителя не рассматриваются в связи с их отзывом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного и показания В.В.ВВ. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, а виновность осужденного в совершении растраты путем назначения на должность специалиста по закупкам и специалиста по охране труда административно-управленческого отдела филиала ФГБНУ <данные изъяты> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО39., свидетелей ФИО83., ФИО46., ФИО48., ФИО61., ФИО87., ФИО52., ФИО89., ФИО51., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО46., ФИО47., ФИО36, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами обысков и выемок, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей, при этом приведены мотивы, по каким причинам суд доверят одним доказательствам и отвергает другие, оснований не согласиться с которыми не имеется, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО65., ФИО67. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и обоснованно признаны достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО47., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, основанием для отмены приговора не является, поскольку фактически суд дал им оценку, признав достоверными аналогичные показания других свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Показания осужденного и доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение денежных средств, согласовании с руководством ФГБНУ <данные изъяты> назначение ФИО37. на должность специалиста по закупкам административно-управленческого отдела филиала ФГБНУ <данные изъяты>, выполнение ей данной работы, показания свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО45., ФИО37., направление электронных писем на электронный почтовый ящик свидетелю ФИО37 с информацией о закупках, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО39., свидетелей ФИО36., ФИО46., ФИО48., ФИО52., ФИО51., ФИО93., ФИО46., из которых следует, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с положением о филиале ФГБНУ <данные изъяты>, в штатное расписании которого по указанию ФИО1 была введена должность специалиста по закупкам административно-управленческого отдела филиала ФГБНУ <данные изъяты>, необходимость в которой отсутствовала, данное штатное расписание не согласовывалось с директором ФГБНУ <данные изъяты> ФИО36., принятая на данную должность ФИО37. данную работу не выполняла, а показания свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО45., ФИО37. об объеме выполненной работы ФИО37. в данной должности, не свидетельствуют о фактическом выполнении ФИО37. работы специалиста по закупкам длительный период <дата>.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб об отсутствии на момент приема на работу <дата> ФИО37 положения о филиале ФГБНУ <данные изъяты>, опровергаются самим положением, которое утверждено директором ФГБНУ <данные изъяты> ФИО36. <дата>, согласно пункта 5.2 которого ФГБНУ <данные изъяты> утверждает структуру и штатное расписание Филиала, а направление на электронный почтовый ящик свидетелю ФИО37. <дата> проекта положения филиала ФГБНУ <данные изъяты> не свидетельствует об обратном, поскольку сама по себе пересылка данного проекта не свидетельствует об отсутствии утвержденного положения, с учетом функционирования филиала с <дата>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний свидетелей ФИО58. и ФИО46., следует, что перевод ФИО37. с должности специалиста по закупкам на должность специалиста по охране труда с завышенной тарифной ставкой и изменения в штатном расписании были выполнены по указанию осужденного ФИО1 и согласованию с ним.

Приведенная в жалобах собственная оценка показаний свидетелей и доказательств не свидетельствует о невиновности ФИО1.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, когда осужденный ФИО1, являясь директором филиала ФГБНУ <данные изъяты>, используя свое служебное положение, осознавая, что фактически трудовые обязанности по должности выполняться не будут, в нарушении положения о филиале, без согласования с ФГБНУ <данные изъяты> ввел в штатное расписание новую должность специалиста по закупкам административно-управленческого отдела, а также установил завышенную тарифную ставку специалиста по охране труда административно-управленческого отдела, приняв на данные должности ФИО37., которой необоснованно выплачена заработная плата, что свидетельствует о наличии умысла осужденного на хищение денежных средств.

Действия осужденного ФИО1 по факту назначения на должность специалиста по закупкам административно-управленческого отдела филиала ФГБНУ <данные изъяты> судом квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата>) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; по факту назначения на должность специалиста по охране труда административно-управленческого отдела филиала ФГБНУ <данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата>) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и обоснований наличия квалифицирующего признака.

Между тем, действия осужденного ФИО1 по хищению 77 801 рублей 20 копеек судом также квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата> по <дата>) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, которые заключались в том, что ФИО1, достоверно зная, что согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, следовательно оплата за выполнение дополнительной работы без освобождения от основной работы, производится пропорционально отработанному времени, возложил на ФИО37 выполнение дополнительной работы на должности экскурсовода, без освобождения последней от основной работы, указав в дополнительном соглашении к трудовому договору № № от <дата> завышенную оплату в размере 16 242 рублей, что на 8 121 рублей выше положенной, в результате чего в период с <дата> по <дата> за выполнение работы по должности экскурсовода ФИО37. полагалась начислению и выдаче заработная плата в сумме 250 299 рублей 80 копеек, хотя фактически начислена и выдана заработная плата в сумме 328 101 рублей, а образовавшуюся разницу в сумме 77 801 рублей 20 копеек ФИО1 похитил с использованием своего служебного положения, путем растраты и распорядился ими по своему усмотрению в пользу третьего лица – ФИО37., не осведомленной о преступных действиях ФИО1.

Однако данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приказа № № от <дата> и дополнительного соглашения № № от <дата> к трудовому договору № № от <дата>, на основании ст.60.2, ст.151 ТК РФ ФИО37. поручено в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой специалиста по охране труда выполнение дополнительной работы по должности экскурсовода с установлением ежемесячной доплаты в размере 16242 рублей. (т.4 л.д.59, 63)

Согласно ст.60.2 ТК РФ, работа по совмещению не является работой по совместительству, и заключается в выполнение работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии со ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из показаний свидетелей ФИО37., ФИО67., ФИО65., свидетель ФИО37. выполняла работу экскурсовода наряду с работой специалиста по охране труда полный рабочий день по графику два дня через два, при этом, органом предварительного следствия не вменяется, что ФИО37. фактически не выполняла как работу специалиста по охране труда, так и работу экскурсовода.

Таким образом, как следует из исследованных доказательств ФИО37. выполняла работу экскурсовода по совмещению профессий (должностей) ст.60.2 ТК РФ, а не по совместительству ст.60.1 ТК РФ, следовательно установление ФИО1 ежемесячной доплаты в размере 16 242 рублей за выполнение данной работы не противоречит положениям ст.151 ТК РФ, не является хищением и нарушением закона, и на оплату данной работы не распространяются положения ст.284 ТК РФ.

В связи с чем, подлежит исключению осуждение ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата>) за хищение 77 801 рублей 20 копеек в период <дата> по оплате работы экскурсовода, а приговор изменению.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым или мягким не является.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Между тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями и исключение хищение ФИО1 77 801 рублей 20 копеек подлежит смягчению осужденному ФИО1 как наказание, назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата>), так и наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также подлежит снижению на указанную сумму размер взысканного с ФИО1 в пользу ФГБНУ <данные изъяты> возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 302 387 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как обоснованно указанно в апелляционных жалобах, суд, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Каликиной Л.Г. в размере 64 694 рублей за участие в судебном заседании, не принял во внимание указанные положения закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат по соглашению Буньков А.С., от которого в начале судебного заседания поступило ходатайство об освобождении от участия в дела адвоката по назначению Каликиной Л.Г.. Не смотря на наличие у осужденного адвоката по соглашению, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом позиции ФИО1, полагавшего разрешение данного вопроса оставить на усмотрение суда. Таким образом, суд, при отсутствии предусмотренных законом оснований, принял решение об участие в деле защитника по назначению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Каликиной Л.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а приговор изменению с исключением решения суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату Каликиной Л.Г. в размере 64 694 рублей.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ (по деянию в период <дата>) за хищение 77801 рублей 20 копеек в период <дата> по оплате работы экскурсовода, и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Снизить размер взысканного с ФИО1 в пользу ФГБНУ <данные изъяты> возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 302387 (триста две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитнику Каликиной Л.Г. в размере 64694 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Табакаев

Судьи: М.Н. Соколовская

ФИО3