Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 04 июля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Болотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<*** г.> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. сроком до <*** г.> под 19,45% годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от <*** г.> был увеличен срок кредитования до <*** г.>.

Ответчик обязательства исполняет с нарушением условий договора.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 751 028 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 628 020 руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 69 073 руб. 65 коп., неустойку по состоянию на <*** г.> в сумме 53 934 руб. 29 коп. В обоснование требований указано, что с ответчиком <*** г.> заключен кредитный договор. Ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются в соответствии с графиком платежей. Ответчику направлялось требование погасить задолженность по кредитному договору, ответа не последовало, задолженность осталась непогашенной. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых указал, что исковые требования в части размера процентов и неустойки по кредитному договору не признает, просит банку в этой части требований отказать. Не согласен с установленной договором процентной ставкой по кредиту, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования. Также считает, что неустойка в размере 53 934 руб. 29 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того банк не представил доказательств, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.41-43).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №*** от <*** г.> (л.д. 19-20) кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик - производить ежемесячные платежи по кредиту и процентной плате. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (Пункт 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением от <*** г.> к кредитному договору №*** от <*** г.>, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, начиная с <*** г.>, и увеличен общий срок кредитования с учетом реструктуризации до <*** г.> ( л.д.24).

Истцом условия договора выполнены, заемщику выдан кредит в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №*** от <*** г.> (л. д. 25).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся в установленный срок.

Согласно расчету (л. д. 9-13), задолженность по кредитному договору за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 751 028 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 628 020 руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 69 073 руб. 65 коп., неустойка по состоянию на <*** г.> в сумме 53 934 руб. 29 коп., состоящая из неустойки на просроченные проценты в сумме 22 636 руб. 57 коп., неустойки на просроченную судную задолженность в сумме 31 297 руб. 72 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что процентная ставка по кредиту является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и превышающей ставку рефинансирования, поскольку статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, графиком возврата кредита по частям, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, в том числе информацией о полной стоимости кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с исполнением договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не был лишен права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Также ответчик не представил доказательств того, что заключенная с истцом сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним кредитный договор. При этом суд критически относится к утверждениям ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении своими правами при заключении Кредитного договора с ответчиком, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред ответчику ФИО1

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также банк не представил доказательств, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО1 доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, которую требует банк, последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемых платежей, а также срок неисполнения обязательств по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном размере задолженность по кредитному договору в сумме 751 028 руб. 42 коп.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчику, истец представил текст требования от <*** г.> (л. д. 26), а также список внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что требование о расторжении договора направлялось ответчику по месту жительства (л. д. 29). Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора в судебном порядке истцом соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 16 710 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 751 028 (семьсот пятьдесят одна тысяча двадцать восемь) руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 628 020 (шестьсот двадцать восемь тысяч двадцать) руб. 48 коп., просроченные проценты в сумме 69 073 (шестьдесят девять тысяч семьдесят три) руб. 65 коп., неустойку по состоянию на <*** г.> в сумме 53 934 ( пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) руб. 28 коп., всего взыскать 767 738 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: Газимзянова С.С.