Постановление № 5-801/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-801/2018

к делу № 5-801/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев поступившее из управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица акционерного общества «Сочинский торговый морской порт», ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический и фактический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, юридическое лицо АО «Сочинский торговый морской порт» совершило повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасностью, совершенное по неосторожности, а именно: субъект транспортной инфраструктуры АО «Морпорт Сочи» не оснастил сертифицированными техническими средствами объекты транспортной инфраструктуры: «Пассажирский терминал порта Сочи», «Комплекс пассажирских причалов №» в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры, отвечающие требованиям ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности». Нарушен п/п 30 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; субъект транспортной инфраструктуры АО «Морпорт Сочи» не оснастил сертифицированными техническими средствами, транспортные средства: буксир/кантовщик «<данные изъяты>», буксир/кантовщик «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, транспортных средств, отвечающими требованиям ч. 8 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности». Нарушен п/п 30 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Участвовавшие в судебном заседании представители АО «Сочинский торговый морской порт» ФИО1 и ФИО2 просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Сочинский торговый морской порт», подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, наступает за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.2Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», технические средства обеспечения транспортной безопасности, (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 предусмотрено, что: субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны оснастить такие объекты техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 ФЗ-16 (п.п. 30 п. 5); субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны их оснастить техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 ФЗ-16 (п.п. 30 п. 6).

Во исполнение указанных норм, Постановлением Правительства РФ № 969 от 26.09.2016 года утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 2 Правил № 969, сертификацию проводят: ФСБ России - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения; МВД России - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи; МЧС России - в отношении технических средств оповещения; Минтранс России - в отношении систем сбора и обработки информации; Россвязь - в отношении средств связи, приема и передачи информации.

В целях реализации требований Постановления Правительства № 969, Приказом Федерального агентства связи от 23 декабря 2016 года № 278 утверждены «Методики проведения сертификационных испытаний функциональных свойств технических средств связи, приема и передачи информации для обеспечения транспортной безопасности».

Также, издан Приказ Минтранса России от 13.06.2017 № 222 года «О наделении федерального государственного унитарного предприятия «Защита Инфо Транс Министерства транспорта Российской Федерации» полномочиями на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации ТСОТБ, и об утверждении формы сертификата соответствия техническим средствам обеспечения транспортной безопасности требованиям к функциональным свойствам технических систем сбора и обработки информации».

Следует отметить, что срок выдачи органом по сертификации заявителю сертификата соответствия не должен превышать 90 рабочих дней (или, ориентировочно, 4,5 календарных месяца), если иное не указано в договоре, заключенном между заявителем и органом по сертификации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных документов, Общество, имея намерение исполнить указанное требования действующего законодательства, неоднократно обращалось в уполномоченные органы за соответствующими разъяснениями: ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральное агентство связи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Департамент государственной политики в области морского и речного транспорта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Сочинское ЛУ МВД России на транспорте исх. №; УФСБ России по Краснодарскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Департамент транспортной безопасности и специальных программ Минтранса РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, необходимо отметить и то, что меры направленные на соблюдение норм действующего законодательства, предпринимались юридическим лицом самостоятельно до возбуждения дела об административном правонарушении. Общество направило соответствующие заявки на сертификацию: ФКУ НПО «№» МВД России две заявки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФГКУ «№» две заявки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФГБУ «№» заявка от ДД.ММ.ГГГГ № года; ФГБУ «№» заявка от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанным заявкам органами по сертификации были истребованы дополнительные документы, которые у АО «№» отсутствуют: письмо ФГБУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; письмо ФГБУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; письмо ФГКУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В целях получения недостающих документов, юридическое лицо неоднократно обращалось к уполномоченным представителям производителей соответствующего оборудования для получения необходимых для сертификации документов: фирма MERLION исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; представительство компании № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; представительство фирмы Самсунг Электронике КО, ЛТД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «№» исх. № ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Фактор» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «№ «№» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «№» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в неисполнении установленных требований, а также о стремлении АО «Сочинский торговый морской порт» исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения. АО «Морпорт Сочи» приняло все зависящие от него меры с целью соблюдения требований законодательства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в действиях АО «Морпорт Сочи» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Сочинский торговый морской порт», ИНН: <***>; ОГРН: <***> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин