Решение № 12-70/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-70/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000735-81

Дело №12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года

ул. Октябрьская, 2в г. Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>»,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 30.06.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает, что вменяемого ему нарушения он не допускал, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что в указанный день 30.06.2019 управлял транспортным средством, двигался через железнодорожный переезд без шлагбаума, где установлен знак 2.5 «проезд без остановки запрещен», требования данного знака выполнил, проследовал по пути своего движения к объекту, сотрудниками ГИБДД не останавливался. Когда доехал до объекта, вышел из автомобиля, только тогда к нему подъехал сотрудник ГИБДД, стал выдвигать требования, вынуждал с ним вести себя некорректно, в этот момент и составлено оспариваемое постановление. Не понимает, в чем его обвиняют, требований ПДД не нарушал.

Заслушав указанные объяснения и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2019 года ФИО1 в 12 час. 00 мин. в районе Промзоны г. Качканар-ТЭЦ управлял транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» при проезде железнодорожного переезда без шлагбаума, чем нарушил п. 15.2 Правил дорожного движения.

С нарушением ФИО1 не согласился, указав, что останавливался перед указанным знаком.

Пунктом 15.2 правил дорожного движения предусмотрено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В данном случае не оспаривался факт проезда через железнодорожный переезд без шлагбаума, не оспаривался факт установки перед ним знака 2.5. Оспаривается само событие административного правонарушения, а именно останавливался или нет водитель Желобкович перед указанным знаком.

Рапортом инспектора ФИО4, а также представленным видео с регистратора патрульного автомобиля подтверждено, что требования указанного знака водителем ФИО1 не выполнены.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При этом, не имеет значения видел или нет водитель сотрудников ГИБДД, а также место остановки транспортного средства, поскольку из представленного суду видео с регистратора патрульного автомобиля следует, что инспектор на патрульном автомобиле сразу после выявленного им правонарушения проследовал за транспортным средством под управлением ФИО1. Довод о том, что на видео с патрульного автомобиля зафиксирован иной автомобиль, не подателя жалобы, также не обоснован, поскольку инспектор незамедлительно проследовал за ним.

В отношении ФИО1 судом 22.07.2019 также вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что данное постановление на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу, вместе с тем, в процессе рассмотрения указанного административного материала приводились аналогичные доводы, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а требования выдвигались сотрудником ГИБДД именно в связи с нарушением водителя ФИО1 требований дорожного знака 2.5 и п. 15.2 ПДД.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о том, что данного нарушения он не совершал, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО4 от 30.06.2019 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова