Решение № 12-314/2024 12-315/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-314/2024

76RS0024-01-2024-002203-49 Дело № 12-314/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление НОМЕР от 08.05.2024 административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 08.05.2024 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 16 час. 24 мин. 31.03.2024 по адресу: <адрес>, выявлено размещение транспортного средства, гос. рег. знак НОМЕР, на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе, ссылаясь на Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, указывает, что автомобиль был припаркован не на благоустроенной территории и не на газоне, а на грунтовой дороге; согласно схеме придомовой территории, данный участок обозначен как грунт. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, представитель административной комиссии Фрунзенского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседании не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом решено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Вместе с тем, имеются обоснованные сомнения в правильности рассмотрения административным органом дела в упрощенной процедуре, предусмотренной ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку суду не представлены доказательства работы технического средства «Дозор МП», производившего фиксацию административного правонарушения, в автоматическом режиме, сведения о том, было ли данное устройство установлено на движущемся транспортном средстве в соответствии с утвержденным компетентным лицом маршрутом, осуществлялась ли фиксация в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено техническое средство, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. То есть, исходя из смысла указанных положений КоАП РФ, постановление по делу о таком административном правонарушении выносится исключительно на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, без проведения должностным лицом каких-либо процессуальных действий.

В материалах рассматриваемого дела имеется определение председателя административной комиссии об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, запрос в ГИБДД, ответ на запрос, что не предусмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие подтверждения обоснованности рассмотрения дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ влечет нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности. Данное нарушение является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 08.05.2024 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов