Решение № 2-2780/2025 2-2780/2025~М-2191/2025 М-2191/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2780/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством Hyundai VF г/н №, повреждено транспортное средство Hyundai I40 VF г\н № под управлением ФИО4, принадлежащее истцу.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai I40 VF г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai VF г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта ТС на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 324 600 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с уведомлениями, поступившими от представителей СТОА, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 324 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика.

В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомило о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, об отказе в удовлетворении иных требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца ФИО1 в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 20.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-50706/5010-011 об отказе в удовлетворении требований.

Считая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом организацию восстановительного ремонта на СТОА, не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 143 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 964 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 156 800 рублей, штрафа начисляемый на сумму убытков установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 78 400 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте проведения слушания в суд не явился, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Описательной частью настоящего решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Hyundai VF г/н №, было повреждено транспортное средство Hyundai I40 VF г\н № под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai I40 VF г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Hyundai VF г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта ТС на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai I40 VF г\н №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 324 600 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с уведомлениями, поступившими от представителей СТОА, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 324 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика.

В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомило о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, об отказе в удовлетворении иных требований, изложенных в претензии.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ED360953838RU) истец ФИО1 обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта ТС на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с уведомлениями, поступившими от представителей СТОА, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 324 600 рублей.

Из изложенного следует, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен по причине невозможности осуществить восстановительный ремонт в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Между тем, суд считает, что заявление страховщика об отсутствии у него возможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие заказать такие детали, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 27.07.2021г. дело №-КГ21-13-К7.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта ТС истца, так после получения отказа от СТОА, страховщиком не было предложено потерпевшему выдать направление на иную СТОА, а также на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, или она не соответствует установленным требованиям, как и отсутствует факт отказа потерпевшего от подобного предложения страховщика в пользу производства выплаты.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иной СТОА, в том числе в ином регионе и не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, истцу не предоставлено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заявлению, поступившему в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленными Правилами ОСАГО.

Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Hyundai, в том числе:

СТОА ИП ФИО7, расположенная по адресу: <адрес> Г (в 50 км от места жительства Заявителя), осуществляет ремонт легковых транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации до 15 лет;

СТОА ООО «Артикар-Н», расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, оф. Б (в 151 км от места жительства Заявителя), осуществляет ремонт легковых транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации до 15 лет;

СТОА ООО «Виктория», расположенная по адресу: <адрес> (в 133 км от места жительства Заявителя), 7 осуществляет ремонт легковых транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации до 20 лет;

СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенная по адресу: <адрес> (в 143 км от места жительства Заявителя), осуществляет ремонт легковых транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации до 25 лет;

СТОА ИП ФИО8, расположенная по адресу: <адрес>А (в 121 км от места жительства Заявителя), осуществляет ремонт легковых транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации до 15 лет;

СТОА ИП ФИО9, расположенная по адресу: <адрес> (в 137 км от места жительства Заявителя), осуществляет ремонт легковых транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации до 25 лет

Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на указанных СТОА финансовому уполномоченному не предоставлены.

Кроме того, из предоставленных документов следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО1 не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков не подтверждено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai I40 VF г\н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца ФИО1 в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 20.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-50706/5010-011 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50706/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I40 VF г\н № без учета износа комплектующих изделий составляет 336 300 рублей, с учетом износа – 202 500 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50706/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I40 VF г\н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 269 800 рублей.

Указанное заключение легло в основу расчета размера страхового возмещения определенного решением финансового уполномоченного № У-25-50706/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем истцом ФИО1 в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником ФИО10, из содержания которой следует, что указанное экспертное заключение содержит методические и расчётные недостатки, выражающиеся, в том числе, в необоснованном исключении из расчёта восстановительного ремонта отдельных повреждённых элементов транспортного средства HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №, а также в неправильном определении объёма и стоимости восстановительных работ.

Так, экспертом не в полном объёме установлен перечень повреждений транспортного средства HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №. Ряд повреждённых элементов, в том числе фонарь задний левый внутренний, облицовка багажника левая, боковина задняя правая, а также эмблема изготовителя, были исключены из расчёта восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие визуализации повреждений либо на эксплуатационный характер повреждений, при том, что представленные фотоматериалы фиксируют наличие механических повреждений указанных элементов, соответствующих характеру и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствует анализ механизма образования повреждений, их взаимосвязи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также техническое обоснование причин, по которым выявленные повреждения отнесены экспертом к нерелевантным страховому событию. Оценка фотоматериалов носит формальный характер и не сопровождается указанием объективных критериев, позволивших эксперту прийти к соответствующим выводам.

Кроме того, исключение из расчёта детали «эмблема изготовителя» произведено без учёта технологических требований завода-изготовителя транспортного средства. Между тем указанная деталь имеет самостоятельный каталожный номер и относится к деталям разового монтажа, замена которых предусмотрена при выполнении восстановительного ремонта соответствующего элемента кузова. Данные обстоятельства экспертом исследованы не были.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении принципов полноты, объективности и методической обоснованности экспертного исследования, что не позволяет суду положить выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» в основу судебного решения без их дополнительной проверки с использованием специальных познаний.

В подтверждение размера убытков истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования ИП ФИО11 (эксперт-техник ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа 149 950 рублей 66 копеек, без учета износа 472 738 рублей 66 копеек.

Исходя из существа заявленных требований и возражений сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АН-ЭКС».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I40 VF г\н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа запасных частей составляет 386 300 рублей, c учётом износа запасных частей составляет - 231 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I40 VF г\н № без учета износа комплектующих изделий составляет 324 600 рублей, с учетом износа 199 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 324 600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 61 700 рублей, из расчета 386 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 324 600 рублей (выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения).

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 24.01.2025г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа запасных частей составляет 543 100 рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 156 800 рублей, из расчета 543 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 386 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная по ЕМ)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел денежную выплату, из которой 61 700 рублей в счет страхового возмещения определенного без учета износа деталей, и 13 700 рублей в счет убытков.

Таким образом, невозмещенная часть убытков, причиненных истцу составляет 143 100 рублей, из расчета 543 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 386 300 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по ЕМ) – 13 700 рублей (выплаченная страховщиком сумма убытков).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I40 VF г\н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа запасных частей составляет 386 300 рублей.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 193 150 рублей из расчета 386 300 рублей / 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также установлено, что истец ФИО1 обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выдаче направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 271 день.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила1 046 873 рублей, из расчета 386 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 100 х 271 день

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд, считает возможным, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 400 000 рублей до 150 000 рублей, что будет соответствовать размеру восстановительного ремонта транспортного средства и сроку неисполнения обязательств (271 день).

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 193 150 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 156 800 рублей, и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 78 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 964 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО11 (эксперт-техник ФИО10) № понесены истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решений финансового уполномоченного № У-25-50706/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 964 рубля 88 копеек, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, при таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений являются необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», а расходы по оплате рецензии были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и необходимость проведения судебной экспертизы, учитывая вышеизложенное расходы на отправку почтовых отправлений 964 рубля 88 копеек и расходы по оплате рецензии 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы с участием представителя истца ФИО13

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «АН-ЭКС».

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 55 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами экспертной организации.

При этом сумма в размере 30 000 рублей была внесена истцом ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента по <адрес> в счёт оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платёжными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд учитывает, что окончательное распределение судебных расходов осуществляется при вынесении итогового судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а исковые требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, на ответчика СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, внесённые истцом на депозитный счёт суда.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «АН-ЭКС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в оставшейся части в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере подлежит взысканию госпошлина в размере 16 969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, паспорт серии 7913 №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 143 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 964 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АН-ЭКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в оставшейся части в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.