Апелляционное определение № 33-656/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-656/2026

дело № 2-6031/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006103-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 175530,62 руб., неустойку 199529 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29250 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., юридических услуг в общем размере 2000 руб., почтовых расходов в общем размере 268,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 14876,48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 351061,24 руб., неустойку за период с 1 марта 2024 года по 28 октября 2025 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 58500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплату юридических расходов в общем размере 6000 руб., оплату почтовых расходов в общем размере 537 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду надлежало взыскать с САО «ВСК» убытки в заявленном размере. Приводит расчет взыскания убытков. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, взыскание неустойки не может находиться в зависимости от обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Полагает, штраф подлежал взысканию в размере ? от рассчитанного по Единой методике страхового возмещения без учета износа деталей. Считает, расходы по оценке и расходы на представителя подлежали взысканию в заявленном размере.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 – Audi A6, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО4, управлявшей троллейбусом ЗИУ 9, бортовой <№>, - СПАО «Ингосстрах».

7 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Также просил выплатить ему расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

12 февраля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 февраля 2024 года ООО «РАНЭ», по поручению САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составила сумму в размере 121634 руб. (без учета износа), 75028 руб. (учетом износа).

16 февраля 2024 года в адрес страховой компании от ГУП Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» поступило заявление о приостановлении рассмотрения обращения истца по факту ДТП от 25 января 2024 года до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмом от 27 февраля 2024 года ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления итогового административного документа, а также о продлении производства до момента предоставления итоговых административных документов.

5 сентября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 сентября 2024 года страховая компания уведомила заявителя о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 25 января 2024 года до момента предоставления итоговых административных документов.

20 февраля 2025 года ФИО1 направила в страховую компанию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года в отношении себя и ФИО4

6 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60817 руб. (121634 руб.*50%), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 860 руб.

22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, юридических расходов.

12 апреля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 122370 руб., 76678 руб. (с учетом износа).

16 мая 2025 года ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 736 руб., неустойку – 471,04 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 года № У-25-100870/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов отказано.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 255-2025, стоимость восстановительного ремонта, для устранения возникших повреждений, включая стоимость материалов и работ, составила сумму в размере 473431,24 руб. (без учета износа).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу истца убытки пропорционально установленной судом степени вины (50%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда с учетом степени вины участников ДТП, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что возмещение убытков так же, как и страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется пропорционально установленной судом степени вины.

Как следует из материалов дела, в отношении обоих участников ДТП от 25 января 2024 года вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12 апреля 20244 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Степень вины каждого из них в ДТП не установлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определил ее процентное соотношение по 50% у каждого.В этой связи судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании материального права доводы апелляционной жалобы о том, что даже при наличии обоюдной вины участников ДТП с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме, то есть в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из указанной нормы права, а также положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно, 400 тыс. рублей.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным в решении суда, поскольку как следует из вышеприведенного правового регулирования степень вины потерпевшего не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Законом об ОСАГО, актами его толкования не предусмотрено влияние степени вины участников ДТП на предельный размер неустойки. Каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 тыс. рублей при взыскании неустойки в случае установления обоюдной вины участников ДТП Закон об ОСАГО не устанавливает.

Надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составило 58500 руб. (117000 руб. страховое возмещение по экспертизе финансового уполномоченного х 50%).

Учитывая изложенное, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 1 марта 2024 года по 28 октября 2025 года с учетом лимита, а также выплаченной ответчиком суммы неустойки составляет 399528,96 руб. ((58500 руб. размер надлежащего страхового возмещения х 607 дней х 1%) – 471,04 руб.). При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Проверяя доводы жалобы представителя истца относительно штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

Судом первой инстанции верно определен в целях расчета суммы штрафа размер надлежащего страхового возмещения 117000 руб.

Таким образом, штраф подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом степени вины (117000 руб. х 50%) и составит 29250 руб. (58500/2). Судом первой инстанции расчет штрафа произведен верно.

При этом штраф рассчитывается от всей суммы надлежащего размера страхового возмещения, с учетом обоюдной степени вины, без учета произведенной страховщиком выплаты, поскольку страховщиком надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены.

В жалобе представитель истца выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда ФИО1 определен в размере 2000 руб. Данная сумма взыскана судом в пользу истца.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на определение размера компенсации морального вреда с учетом степени вины (50%) и произведен соответствующий расчет. Вместе с тем, поскольку содержание резолютивной части решения соответствует выводу суда о размере компенсации (2000 руб.), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг в общем размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оценке, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 октября 2025 года, квитанцией № 008795, кассовым чеком от 28 октября 2025 года (л.д. 48, 49).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 351061,24 руб., неустойку в размере 400000 руб. Судом определены к взысканию убытки в размере 175530,62 руб., неустойка в размере 399528,96 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику, в связи с чем в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15312 руб. из расчета: (175530,62 руб. + 399528,96 руб.) / (351061,24 руб. + 400000 руб.) х 20000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в общем размере 4593,60 руб. из расчета: (175530,62 руб. + 399528,96 руб.) / (351061,24 руб. + 400000 руб.) х 6000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 7656 руб. из расчета: (175530,62 руб. + 399528,96 руб.) / (351061,24 руб. + 400000 руб.) х 10000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 411,13 руб. из расчета: (175530,62 руб. + 399528,96 руб.) / (351061,24 руб. + 400000 руб.) х 537 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения суда в части, составляет 19501,20 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, юридических расходов, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2025 года изменить в части неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) неустойку в размере 399528,96 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7656 руб., по оплате услуг представителя в размере 15312 руб., юридических услуг в общем размере 4593,6 руб., почтовых расходов в общем размере 411,13 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 19501,20 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.