Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Тимониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с указанным иском (с учетом уточнения требований - л.д. 31) к ИП ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № (двери), по условиям которого ответчик обязуется передать товар и установить двери «Порто Венге Веролинго», фурнитура «А200SC мат. хром, фиксат., наклад» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора цена определена в сумме 61 167 руб., из которых предоплата составила 53 700 руб. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан за 9 рабочих дней до назначенной даты монтажа произвести расчет с исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора изготовление и доставка изделий - 60 рабочих дней после заключения договора. В силу п. 4.2 договора указанный товар должен быть передан заказчику в течение 4 рабочих дней, следующих по истечении срока доставки изделий заказчику, после окончательной оплаты товара.

Несмотря на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, товар ему не передан, двери не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, неустойку, компенсировать моральный вред. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В сложившейся ситуации истец был вынужден приобрести двери у другого продавца.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. № (двери), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства 53 700 руб., штраф (договорную неустойку) в 53 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 700 руб. (л.д. 31).

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Возражений и доказательств в суд, в том числе через канцелярию суда, не представил.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № (двери), по условиям которого ответчик обязуется передать товар и установить двери «Порто Венге Веролинго», фурнитура «А200SC мат. хром, фиксат., наклад» по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Согласно п. 2 договора цена определена в сумме 61 167 руб., из которых предоплата составила 53 700 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан за 9 рабочих дней до назначенной даты монтажа произвести расчет с исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора изготовление и доставка изделий - 60 рабочих дней после заключения договора. В силу п. 4.2 договора указанный товар должен быть передан заказчику в течение 4 рабочих дней, следующих по истечении срока доставки изделий заказчику, после окончательной оплаты товара.

Как следует из доводов иска и не оспорено стороной ответчика, товар не передан истцу, двери не установлены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 18-26), в которой он просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, неустойку, компенсировать моральный вред. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя, в данном случае ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу товара, установки дверей «Порто Венге Веролинго», фурнитура «А200SC мат. хром, фиксат., наклад» по адресу: <адрес>. Принимая во внимание срок нарушения, учитывая, что истец был вынужден приобрести двери у другого поставщика и необходимость в исполнении договора отпала, то заявленные требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (двери) подлежат удовлетворению.

Следовательно, уплаченные по договору денежные средства в сумме 53 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика также имело место нарушение условий договора в части срока передачи товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сторонами договора в п. 6.1 согласовано, что в случае нарушения исполнителем срока передачи товара покупатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки. По своей правовой природе указанный штраф является договорной неустойкой.

С представленный истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку договором предусмотрено, что исчисление производится за каждый рабочий день просрочки, то есть период просрочки будет составлять 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ – суббота, истцом направлена претензия о расторжении договора).

Следовательно, штраф (неустойка) будет рассчитываться: 5 316, 30 руб. (53 700 руб. х 99 дней х 0,1% / 100%).

Учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства, задолженность в 53 700 руб., принимая во внимание, что истец приобрел товар для личных нужд, суд считает сумму штрафа разумной и обоснованной, правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (договорная неустойка) в размере 5 316, 30 руб., который не превышает цены договора.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ИП ФИО2 срока передачи ФИО1 товара, который так и не был передан покупателю, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки, компенсации морального вреда не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 3-11), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 658, 15 руб.

В уточненном иске ФИО1 от ранее заявленных требований отказался (л.д. 31, оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 25 870 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций на сумму 5 000 руб. и 20 870 руб. (л.д. 17).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 570, 49 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. № (двери), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в сумме 53 700 руб., штраф (неустойку) за нарушение сроков передачи товара в сумме 5 316, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в 7 658, 15 руб., расходы на оплату юридических услуг в 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 570, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов