Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело №10-11/2020 Мировой судья Сушкова Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- защитника – адвоката Дубровской Н.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению пом.прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 27.05.2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимая:

- 11.09.2019 года Снежинским горсудом Челябинской области по <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; разрешен вопрос о вещественных доказательствах, приговор от 11.09.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 27.05.2020 года ФИО1 осуждена за мошенничество в период с 05 час. 21.03.2020 по 21 час 24 мин. 21.03.2020 с использованием электронного средства платежа – банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением последней материального ущерба на сумму 3910 руб. 11 коп., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении пом.прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. указывает, что мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ указано о произведении удержаний в доход государства из «заработка» осужденного, тогда как необходимо указать из «заработной платы».

Просит приговор изменить.

Прокурор Дворецких В.В. в судебном заседании поддержала доводы представления.

В судебном заседании защитник – адвокат Дубровская Н.Т. не возражала против удовлетворения представления, не ухудшающего положение осужденной.

Потерпевшая Потерпевший №1 и осужденная ФИО1 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения представления в суд не явились, рассмотрение представления проведено без их участия в порядке ч.3 ст.389.12УПКРФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции с участием защитника ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ею после консультации с защитником совместно с ней после окончания расследования (л.д. №).

Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 еще раз поддержала свое ходатайство (л.д. №). В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронного средства платежа. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья. Были учтены обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> и <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, т.е. иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, раскаяние, признание вины, а также мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы. В приговоре достаточно полно мотивировано назначение наказание ФИО1 в виде исправительных работ. Каких-либо оснований, препятствующих назначению этого наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ у осужденной нет, <данные изъяты>.

Назначив наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание 5 % заработка осужденной в доход государства. Подобное изложение содержания наказания не соответствует требованиям ч.3 ст.50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы осужденного, а не заработка.

Т.е. приговор подлежит соответствующему изменению, представление прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 27.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части первый абзац изложить в следующей редакции:

«ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства».

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: