Апелляционное определение № 33-802/2026 33-8546/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-802/2026 (33-8546/2025)

№ 2-3502/2025

56RS0018-01-2025-002780-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) в результате ДТП, автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. (дата) ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления. Признав случай страховым, АО «МАКС» (дата) выплатило 32 500 руб. (дата) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, т.е. произведена переуступка права требования к страховщику. (дата) истец направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 93 473 руб., исходя из экспертного заключения. По итогам рассмотрения претензии, АО «МАКС» (дата) произведена выплата (доплата) страхового возмещения в размере 32 961 руб., из которых: 27 200 руб. – ущерб, 5 761 руб. – оплата услуг эксперта. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике Центрального Банка РФ без учета износа, составляет 125 973 руб. (дата) истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. (дата) истец обратился в АНО «СОДФУ». (дата) страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 3 808 руб. ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение (ущерб) без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ в сумме 66 273 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.; неустойку за период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) включительно в размере 34 000 руб.; неустойку за период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) включительно в размере 546 920, 63 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 662, 73 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата); расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 40 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 125 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 100 рублей, штраф в размере 53 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

(дата) судом вынесено определение об исправлении описки, в котором абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: «взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 40 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 396192 рубля, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 106500 рублей за период с 10.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 3808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 125 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 100 рублей, штраф в размере 53 250 рублей.».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в *** мин. по адресу: (адрес), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

(дата) АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 100 рублей, с учетом износа – 32 700 рублей

(дата) финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение всех обязательств по ущербу, причиненному в результате ДТП по Договору ОСАГО, в том числе: получение направления на ремонт, выплате страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, штрафных санкций, финансовых санкций, в связи с наступившим страховым случаем и повреждением Транспортного средства в ДТП от (дата).

(дата) ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от (дата) №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 973 рублей, с учетом износа– 90 000 рублей.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом от (дата) уведомило истца о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 27 200 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 761 рублей.

(дата) АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 32 961 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) АО «МАКС» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от (дата) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) АО «МАКС» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом от (дата) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 3 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Службой Финансового уполномоченного вынесено решение от (дата), которым рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с обращением истца в суд.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, (дата) по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 300 рублей, с учетом износа и округления – 40 100 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа на дату ДТП, составляет 106 500 рублей, с учетом износа 77 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО), принимая во внимание заключение ИП ФИО5 № от (дата) года, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу ФИО1 как правопреемнику ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно в размере 40 100 руб. исходя из расчета: 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная лимитом ответственности страховщика) – 59 900 руб. (32 700 +27 200) (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС»).

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 53 250 рублей, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения без учета износа 106 500 руб., а также по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начислил неустойку с (дата) по (дата), исходя из расчета: 106 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 1% х 1273 дней = 1 355 745 руб., ограничив ее лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей – 3 808 рублей (выплаченная сумма неустойки) =396 192 рублей. Кроме того, взыскал неустойку с АО «МАКС»» в пользу ФИО1 в размере 1 % в день от суммы 106 500 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 3 808 руб. (400 000 руб. - 396 192 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и судебной экспертизы.

Дополнительным решением удовлетворены требования в части компенсации судебных расходов на оформление досудебного заключения.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также неверные расчеты суда при определении размера штрафных санкций.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Между тем, определение размера возмещения убытков, предъявляемого к страховщику, остается правом истца, а потому требования могут быть сформулированы и как обязание возместить убытки в виде оплаты стоимости ремонта по Единой методике, который должен был организовать, но не организовал страховщик, и в виде стоимости рыночного ремонта, который потерпевший будет вынужден оплачивать сам при самостоятельном обращении на СТОА.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении убытков в объеме обязательств страховщика по организации ремонта в рамках Закона об ОСАГО, т.е. по Единой методике без учета износа, что закону не противоречит и сути правоотношений между сторонами не меняет.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, что отразил в поданном (дата) заявлении. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В соответствии с представленными материалами дела страховая компания, получив (дата) заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в течение установленного законом срока – с (дата) по (дата) восстановительный ремонт поврежденного имущества не организовала, и, не согласовав смену формы страхового возмещения, в одностороннем порядке выплатила 32700 руб.

Впоследствии по претензии правопреемника потерпевшего ФИО1 (дата) произведена доплата: в части страхового возмещения - 27200 руб., в части расходов на досудебную экспертизу - 5761 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определена общая сумма выплаты, осуществленная страховщиком в досудебном порядке - 32700 + 27200 = 59900 руб., ввиду чего, с учетом лимита ответственности страховщика, применимого в настоящем деле, определены убытки в сумме 100000 - 59900 = 40100 руб.

Как правильно указано судом, ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО позволяет водителям оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, в этом случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу оформление ДТП с участием 2 транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2, ответственность которых застрахована, а обстоятельства ДТП не вызывали сомнений и разногласий между участниками, производилось именно в порядке ч.1 и 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем судом правильно определен и лимит возможного страхового возмещения, ввиду чего убытки, рассчитанные по Единой методике, не превысили 100000 рублей, поскольку сумму, превышающую данный размер, ФИО3 оплачивал бы на СТОА самостоятельно при надлежащей организации ремонта.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неверного подсчета штрафных санкций, судебная коллегия признает их частично заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Вопреки позиции апеллянта, выплата страховщиком истцу денежных средств в размере 59900 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось.

Вместе с тем, несмотря на верный в целом подход суда первой инстанции к порядку начисления неустойки, в рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения, от которого производится ее расчет, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, но с учетом установленного лимита страхового возмещения, т.к. более 100000 рублей при организации ремонта страховщик бы не оплачивал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущена противоречивая позиции при определении размера доплаты по убыткам и при подсчете неустойки, поскольку за основу суммы, от которой она исчисляется, судом первой инстанции необоснованно принята полная стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, установленная в заключении ИП ФИО5 № от (дата) - 106500 руб., тогда как оплата ремонта страховщиком не могла превышать 100000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что судом немотивированно отклонено заявленное АО «МАКС» на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Названным правовым актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (фактически с (дата) по (дата) включительно).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между участвующими в гражданском обороте лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, судебная коллегия отмечает, что отказ в исключении судом первой инстанции из периода начисления неустойки дат, приходящихся на срок действия моратория, и начисление ее за весь период с (дата) по (дата), являлся необоснованным.

В силу изложенного, верным будет следующий расчет неустойки - от максимально возможного страхового возмещения и за исключением периода моратория 2022 года: 1) с (дата) по (дата) - 100000 х 1% х 14 дней = 14000 руб.; 2) с (дата) по (дата) - 100000 х 1% х 1075 = 1075000, всего 1089000 руб.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), т.е. 400000 рублей, и при этом АО «МАКС» в добровольном порядке выплатило сумму неустойки 3808 руб., то максимальный размер неустойки, который мог быть взыскан судом первой инстанции, не мог превышать: 400000 - 3808 = 396192 руб.

Таким образом, несмотря на неверный расчет, данное обстоятельство не привело к неправильному определению общего объема взыскиваемой неустойки, начисленной на дату вынесения оспариваемого решения суда, а потому в целом доводы апелляционной жалобы относительно неустойки частично обоснованы, однако не влекут отмены или изменения решения суда в части определения начисленной неустойки к моменту его вынесения.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы об излишнем начислении неустойки в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, когда присужденный размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей.

Поскольку решение суда о взыскании неустойки до момента его вынесения уже исчерпало лимит неустойки, т.к. она с учетом добровольной части исполнения взыскана в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в редакции определения об исправлении описки в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа.

На основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из данного правила - переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Разъясняя нормы права в связи с применением законодательства об ОСАГО, пункты 67-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрели, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что к ФИО1 право требования ФИО3 как потерпевшего в ДТП к страховщику перешло на основании договора цессии от (дата), который в п.1.1 предусматривает передачу истцу права требования по сумме основного страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ, неустоек, штрафных санкций, финансовых санкций.

Между тем, учитывая, что потребительский штраф является санкцией, тесно связанной с личностью потерпевшего, право на его начисление не могло перейти к ФИО1, т.к. это прямо противоречит закону и названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Апеллянтом верно отмечено, что ФИО1 является цессионарием, а не потерпевшим, не претерпевает ущемлений в имущественной сфере, а потому не может рассчитывать на тот же объем штрафных санкций, что и ФИО3

В силу изложенного, решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, следует отменить с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что и расчет штрафа, по аналогии с неустойкой, произведен судом первой инстанции необоснованно от полной стоимости ремонта по единой методике 106500 руб. при наличии лимита страхового возмещения 100000 руб.

Вместе с тем, в целом доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления в пользу цессионария любых штрафных санкций, в том числе неустойки, отклоняется как не основанный на законе, т.к. право на обеспечительные в отношении исполнения обязательств санкции, к которым относится неустойка, поименованы в ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации как права, переходящие по договору цессии, и договор от (дата) такой переход прав предусматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по делу положений об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит о снижении штрафа на основании указанной статьи, ссылаясь на игнорирование такой просьбы судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания такого довода обоснованным, поскольку оценка обстоятельствам дела в целях применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана, нарушений при этом не допущено, а несогласие с отказом в ее применении отмену решения суда не влечет. Более того, судебная коллегия также не считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

АО «МАКС» просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма штрафной санкции несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме (не организован ремонт), при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканные суммы неустойки носят карательный характер, а не компенсационный, являются голословными, и не относятся к исключительным обстоятельствам, служащими основаниями для уменьшения штрафных санкций.

Довод ответчика АО «МАКС» о том, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что обязанность по уплате неустойки возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, соответствует размеру, установленному законом об ОСАГО, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Возможность ее чрезмерного начисления исключена законодательно путем установления лимита применения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ссылки на длительное необращение истца с претензией и в суд (но в пределах срока исковой давности) таковыми доказательствами не являются. Урегулирование убытка в досудебном порядке в полном объеме и в соответствии с нормами Закона об ОСАГО является прямой обязанностью страховщика, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховой компанией права ФИО3 и его правопреемника ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в предусмотренный законом срок. Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки, отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. При этом длительность нарушения прав потребителя (около 3 лет) обусловила начисление неустойки именно во взысканном судом размере, а потому сумма неустойки чрезмерной не является.

Ссылка заявителя на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, предоставленным физическим лицам в рублях, по срочности за 2023 год не может являться безусловным основанием для снижения взыскиваемой неустойки, размер которой установлен законом.

Тем самым отказ суда в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правомерным, соответствующим нормам права, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не влекущими изменения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Оспариваемым решением распределены судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, вынесено дополнительное решение, которым довзысканы судебные расходы на досудебное заключение специалиста, приложенное истцом к исковому заявлению, в полном объеме.

Между тем, при их взыскании суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу заявленные истцом расходы на досудебную оценку понесены в сумме 7000 рублей (дата) (квитанция л.д.48 т.1). Досудебная оценка ООО «Эксперт» № 25-05-227 датирована (дата) и не только составлена до обращения к финансовому уполномоченному, которое со стороны ФИО1 последовало (дата), но и ранее уже прикладывалось к претензии, направленной страховщику (дата), по результатам рассмотрения которой АО «МАКС» (дата) доплатил страховое возмещение в размере 27 200 рублей и компенсировал заявленные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 761 рублей (пропорционально доплаченной сумме).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания понесенных расходов на сумму 7000 рублей, и следовательно, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) следует полностью отменить, с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части штрафа, неустойки на будущее время, а дополнительное решение о взыскании части судебных расходов - полностью, с вынесением нового решения об отказе в перечисленных требованиях, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство о возмещении апеллянту расходов по оплате государственной пошлины за поданную апелляционную жалобу судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что отмена решения произведена исключительно в части производных штрафных санкций и части судебных расходов, не входящих в объем основных исковых требований. В целом решение состоялось как по итогам рассмотрения судом первой инстанции, так и по итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции в пользу истца, большая часть доводов апелляционной жалобы отклонена, что исключает взыскание в пользу ответчика с истца понесенных судебных расходов.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года в редакции определения об исправления описки от 14 октября 2025 года отменить в части взыскания штрафа, неустойки за период с 10 сентября 2025 до фактического исполнения обязательства.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2025 года отменить.

Вынести новое дополнительное решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026