Решение № 12-3/2017 12-75/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

12-3\2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 15 марта 2017 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 на <адрес>, Пенских, являясь физическим лицом, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на дорожное ограждение, допустила его повреждение, чем создала угрозу безопасности дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь, об отсутствии ее вины в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что при вышеуказанных обстоятельствах, она, действительно, совершила наезд на дорожное ограждение, при этом не уверена, что незначительное повреждение ограждения, произошло по ее вине. Угрозу безопасности дорожного движения она не создавала. Из-за наличия наледи на дороге произошло ДТП, вину в котором она не признает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные ограждения относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения.

Для состава данного административного правонарушения требуется также установить, что повреждение такого дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину повреждение дорожного ограждения.

При этом, описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указано в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют описания повреждений дорожного ограждения, факт нанесения собственнику дорожного ограждения материального ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты> № допустила наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, считать, что вина ФИО1 установлена материалами дела нельзя. В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Мельникова Ю.Г.

.
.

.

.

.