Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Подлинник данного документа в гражданском деле ... хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 602 412,69 рублей, в возврат госпошлины 9 224,13 рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признала требования о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов, при взыскании неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая, их извещенными о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ... стороны заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 560 000 рублей на срок по ... под 22,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов нарушал, платежи осуществлялись не своевременно и в не полном объеме.

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, в том числе 478 003,87 рубля просроченный основной долг, просроченные проценты 67 659,46 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка в размере 56 749,36 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору которую суд считает необходимым взыскать составит 555 663,33 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 756,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору в сумме 555 663,33 рубля, в возврат госпошлины 8 756,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В. Вафина

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2017 г.

Судья: Г.В. Вафина

Секретарь: