Решение № 12-9/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 21 декабря 2017 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её представителя по доверенности № от 11 декабря 2017 года ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление №12965 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, которым должностное лицо

ФИО1, и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2017 года ведущим специалистом-экспертом Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1, и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 № от 02 августа 2017 года, должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 12965 от 02 августа 2017 года, вынесенное 01 ноября 2017 года ведущим специалистом - экспертом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по делу об административном правонарушении о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе и.о. заведующая отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 указывает на то, что в отношении отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области был нарушен порядок уведомления о проведении плановой проверки, а именно в нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) на адрес электронной почты отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области поступил приказ и.о. начальника Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04 октября 2017 года №, в формате текстового документа. В данном приказе подпись и.о. начальника МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 отсутствовала, также данный документ не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, в отношении отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ведущим специалистом-экспертом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 была проведена документарная проверка, предусмотренная статьей 11 Федеральный закон о защите прав юридических лиц, которая не была предусмотрена ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц, без правовых оснований. Так, согласно приказу и.о. начальника Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 04 октября 2017 года № в отношении отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области указано провести плановую выездную проверку. Однако, в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц, 19 октября 2017 года на адрес электронной почты отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области от ведущего специалиста – эксперта Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 поступил запрос № 75 от 16 октября 2017 года о предоставлении документов, перечисленных в пункте 13 Приказа от 04 октября 2017 года № к 09 часам 01 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, для проведения проверки. 01 ноября 2017 года ею, как и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, ведущему специалисту-эксперту Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, по адресу: <адрес>, были предоставлены документы указанные в запросе. После изучения указанных документов, ведущим специалистом-экспертом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 был составлен акт проверки № (датирован 02 ноября 2017 года), местом составления указано: <адрес>. Однако, фактически акт проверки был составлен 01 ноября 2017 года по адресу: <адрес>. В период с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2017 года ведущего специалиста-эксперта Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 или иных проверяющих в отделе культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, не было. 02 ноября 2017 года она находилась на своем рабочем месте и никуда не ездила. 01 ноября 2017 года после составления вышеуказанного акта проверки, был составлен протокол об административном правонарушении № от 02 ноября 2017 года. После составления и подписания указанного протокола было вынесено постановление № 12965 от 02 августа 2017 года. На её вопросы о том, почему в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указаны недостоверные данные, касающиеся даты и места составления, ведущий специалист-эксперт Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 пояснил, что так надо, чтобы не ездить второй раз. Считает, что результаты проверки, оформленные актом проверки № и протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Также считает, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно были нарушены положения части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Вместе с тем, ведущим специалистом-экспертом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, который им же и был рассмотрен. Также, при составлении акта и протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО4 было высказано суждение о наличии в её действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Из постановления по делу об административном правонарушении № 12965 от 02 августа 2017 года (вынесенном 01 ноября 2017 года) не понятно, какие конткретно профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работнику - ответственному по обеспечению безопасности дорожного движения и контролеру технического состояния транспортных средств нарушены, в какие конкретно дни августа – сентября 2017 года осуществлялись перевозки и какие перевозки, груза, багажа и т.д. Также полагает, что достоверно не установлено, осуществлялись ли отделом культуры какие-либо перевозки. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

В отзыве на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 указывает на то, что согласно приказу и.о. начальника Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 04 октября 2017 года № была назначена проверка отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, в период с 01 по 03 ноября 2017 года, о чем 19 октября 2017 года им был доведен вышеуказанный приказ в электронном виде. По телефону от заведующей отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района ФИО2 была получена информация о том, что при изучении приказа о проведении проверки, вопросов по месту проведения проверки и перечню представляемых документов, не возникло. Согласно пункту 11.1 приказа и.о. начальника Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 04 октября 2017 года в течение 2 рабочих дней рассматривались документы, используемые при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, представление которых необходимо для достижении целей и задач проведения проверки. Так как собственной производственной базы у отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области нет, необходимости в выезде не было. И.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 без каких-либо возражений подписала акт проверки и приложение к нему. Также, не было возражений и по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления, как по содержанию, по разъяснению её прав, так и по месту и времени составления. Данная проверка проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения проверок муниципальных образований, размещенных на официальном сайте прокуратуры Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11 декабря 2017 года, доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные тексту жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 дал суду пояснения аналогичные тексту представленного отзыва. Не отрицал факт того, что фактически проверка проводилась 01 ноября 2017 года по адресу: <адрес>. Также показал суду о том, что для проведения данной проверки и.о. заведующего отделом культуры Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 были предоставлены документы, указанные в пункте 13 Приказа о проведении плановой выездной проверки. По результатам проверки, в тот же день, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2, должностное лицо ФИО4, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица - отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ объективной стороной состава данного административного правонарушения, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт осуществления в августе – октябре 2017 года перевозки водителем ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работнику – ответственному по обеспечению безопасности дорожного движения и контролеру технического состояния транспортных средств, выявленный в рамках плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в период с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2017 года.

Так, согласно акту проверки № от 02 ноября 2017 года, составленному ведущим специалистом-экспертом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, выявлено невыполнение приказа Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года №, а именно в штате отсутствует лицо, прошедшее квалификацию в соответствие с требованиями данного приказа.

Согласно приложению к вышеуказанному акту проверки, лицо ответственное за безопасность дорожного движения – механик ФИО6 имеет квалификацию механизация сельского хозяйства (диплом № №, дата выдачи 28 июня 1977 года), аттестация 30 августа 2013 года (аттестационное удостоверение № №).

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу статьи 11 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что и.о. начальника Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 был издан приказ № от 04 октября 2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Целью проверки являлось выполнение сводного плана проверок хозяйствующих субъектов на 2017 года, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

02 ноября 2017 года ведущим специалистом-экспертом Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №, в соответствии с которым 02 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут при проведении плановой проверки в отношении отдела культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области было выявлено, что и.о. заведующего отделом культуры Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 в августе-октябре 2017 года допустила осуществление перевозки водителем ФИО5, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № 152, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работнику, ответственному по обеспечению безопасности дорожного движения и контролеру технического состояния транспортных средств, тем самым допустила нарушение требований при перевозке в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ № от 28 сентября 2015 года.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, должностное лицо ФИО4, пришел к выводу о том, что действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Согласно пункту 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года следует, что таковой составлен по адресу: <адрес>, р.<адрес> с участием должностного лица ФИО1

Вместе с тем, судом было установлено, что фактически данный протокол об административном правонарушении был составлен 01 ноября 2017 года по адресу: <адрес>. Данный факт должностным лицом, составившим данный протокол, не отрицался.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из постановления должностного лица следует, что и.о. заведующего отделом культуры Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 допустила осуществление в августе – октябре 2017 года перевозки водителем ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № с нарушением квалификационных требований, предъявляемых к работнику, ответственному по обеспечению безопасности дорожного движения и контролеру технического состояния транспортных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления в августе – октябре 2017 года отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом, с нарушением квалификационных требований, предъявляемых к работнику, ответственному по обеспечению безопасности дорожного движения и контролеру технического состояния транспортных средств.

Кроме того, в вынесенном должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 года отсутствует описание, подтверждающие факт осуществления водителем ФИО5 на автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер № перевозки пассажиров, багажа, грузов, то есть описание объективной стороны правонарушения. Сам факт эксплуатации транспортного средства ФИО5, не свидетельствует о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Также не указано, какие именно профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работнику, ответственному по обеспечению безопасности дорожного движения и контролеру технического состояния транспортных средств нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении постановления должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом ФИО4, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, о том, что и.о. заведующего отделом культуры Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 допустила осуществление в августе – октябре 2017 года перевозки водителем ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № с нарушением квалификационных требований, предъявляемых к работнику, ответственному по обеспечению безопасности дорожного движения и контролеру технического состояния транспортных средств и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным, поэтому постановление должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 02 августа 2017 года № 12965, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона (протокола об административном правонарушении), то обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 02 августа 2017 года № 12965 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. заведующего отделом культуры администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко