Решение № 2-391/2023 2-391/2023(2-9791/2022;)~М-8209/2022 2-9791/2022 М-8209/2022 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-391/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория», ФИО6 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО6 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП была признана ФИО6, управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория», обратившись в которую истец получил страховое возмещение в размере 283 630 рублей. Так как его автомобиль является гарантийным, он обратился к дилеру ФИО11, которые выставили стоимость ремонта в размере 481 590 рублей. Фактически в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об урегулировании убытка, которое ничтожно, поскольку заключено под влиянием заблуждения – ДД.ММ.ГГГГ она обратился с заявлением о страховой выплате, получил направление на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. Акты о страховом случае составлены ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства переведены ему ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ она был приглашен на его подписание, однако калькуляция по определению стоимости ремонта автомобиля и расчет утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ не были ему предоставлены, в связи с чем он полагал, что стоимость ремонта, указанная в соглашении сделана независимым оценщиком.

С учетом уточненных исковых требований просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыска со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения вреда в размере 44 270 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С ФИО6 просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 153 690 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, согласно заключенного соглашения. Доводы истца не обоснованы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО5 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6, управляющая транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса РРР №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО2 на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрав форму возмещения в денежной форме.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.15.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрен безусловный порядок действия страховщика при получении заявления о страховом случае от страхователя – организация осмотра автомобиля и/или проведение независимой технической экспертизы (оценки), ознакомление с их результатами страхователя и в случае отсутствия согласия о размере страхового возмещения – организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), после чего выдача направления на ремонта автомобиля. Страхователь же вправе не согласия с результатами проведенной экспертизы самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Данный порядок преследует в том числе цель предоставления страхователю возможности в дальнейшем оспорить по его мнению размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, путем необоснованного исключения из числа подлежащих восстановлению деталей и запасных частей.

АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра автомобиля ФИО5 и данный осмотр проведен экспертом ФИО3 согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 000 рублей. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 27 630 рублей. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 256 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 630 рублей денежные средства перечислены ФИО5

Указанные действия соответствовали требованиям закона, в рамках выполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал с АО «ГСК «Югория» соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю на сумму 283 630 рублей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом не установлено обстоятельств, что ФИО5 при заключении соглашения с АО «ГСК «Югория» подписал бы его под влиянием заблуждения.

Само указание в направлении на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ как направления на независимую экспертизу о введении ФИО5 в заблуждение, более того, существенное в смысле, предусмотренном п.2 ст.178 ГК РФ, об этом не говорит.

У ФИО5 имелась возможность при подписании соглашения ознакомиться с результатами осмотра автомобиля, а также калькуляцией о его стоимости. Однако как следует из заявления, с заявлением об этом он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Действия страховой компании, как судом указано выше, соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах требования истца к АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как размер требований потерпевшего к страховой компании ограничен размером страхового возмещения, разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой подлежит взысканию с собственника автомобиля виновного в ДТП лица – ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 900 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем указанный.

ФИО5 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 274 рублей, почтовые расходы в размере 1 148,84 рублей.

Так как материальные требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации материального ущерба 153 690 рублей, судебные расходы в размере 70 422 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________