Решение № 2-183/2023 2-183/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-183/2023

Дело №2-183/2023 58RS0020-01-2023-000255-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-183/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.02.2023 года на ул. Калинина, д. 2 г.Пензы водитель ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ФИО3 составлен административный материал. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 190 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за поврежденный автомобиль в размере 190 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.02.2023 года на ул. Калинина, д. 2 г.Пензы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан ФИО3, который в нарушении п.п.1,5 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Постановлением от 20 марта 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что постановление было обжаловано, ФИО3 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 13.06.2023 года транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, VIN №, с 24.12.2022 по 31.05.2023 года было зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31.05.2023 года государственный учет транспортного средства прекращен в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства.

Из сведений Территориального отдела ЗАГС Лунинского района Пензенской области следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, который никем оспорен не был.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4). В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В случае заключения договора обязательного страхования предыдущим собственником, его действие в соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО считается досрочно прекращенным в связи с заменой собственника транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, а также он является причинителем вреда. Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компания за выплатой причиненного ущерба. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение №159-23 от 03.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 900 рублей, утрата товарной стоимости – 14 300 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № оспорена не была. Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им транспортного средства, в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 190 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 23.03.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру №159-23 от 03.04.2023г.), расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридической помощи 31.05.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру №354-23 от 31.05.2023 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рубля (чек-ордер от 29.05.2023 года), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 252 рубля.

Ответчики вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Макарычева

.