Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. ФИО1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Сидориной О.Е. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к фермерскому хозяйству «Барбаш» о признании договора аренды прекратившим действие в силу закона и о признании обременения на основании договора аренды отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что истица является одним из арендодателей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> от 22 ноября 2004 г., заключенному с арендатором фермерское хозяйство «Барбаш» (далее по тексту – ФХ «Барбаш»»). Истица выделила принадлежавшую ей долю в праве на данный участок путем образования земельного участка с кадастровым номером №, считает, что на основании п.5 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды в отношении выделенного участка прекращен. Также указывает, что данный договор является прекращенным в силу закона ввиду отсутствия на 2017 год предмета спорного договора - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в связи с выбытием из договорных отношений части арендодателей. Полагает, что в нарушение указанной нормы изменений или дополнительных соглашений по спорному договору аренды не подписывалось, что влечет его прекращение. ФИО3 в интересах ФИО2 просит суд договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> от 22 ноября 2004 г. признать прекратившим свое действие в силу закона, ввиду изменения предмета договора, ввиду изменения состава сторон договора и невозможности исполнения обязательств; признать обременение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, в виде аренды в пользу ФХ «Барбаш» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> от 22 ноября 2004 г., отсутствующим; отразить, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, в виде аренды в пользу ФХ «Барбаш» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> от 22 ноября 2004 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила в суд заявления о рассмотрении дела без её участия, направила для участия в деле представителя ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что спорный договор прекращен в связи с тем, что изменился предмет договора, так как уменьшилась площадь арендованного участка ввиду изменения состава сторон договора, а так же ввиду невозможности исполнения обязательств. Данные обстоятельства возникли в связи с тем, что часть арендодателей выделила принадлежавшие им доли в праве на участок, несколько участков уже проданы. Некоторые арендодатели умерли. Так как дополнительных соглашений к спорному договору аренды не заключено, спорный договор прекратил свое действие с момента первого выдела в счет земельной доли из указанного участка. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, пояснила, что является дочерью и наследником арендодателя ФИО5, приняла после смерти матери наследство, в том числе в виде земельной доли в праве на указанный земельный участок. Ей известно о том, что мать при жизни заключила спорный договор аренды. После смерти матери периодически получала от ФХ «Барбаш» арендную плату (зерно).

В интересах умерших арендодателей, после смерти которых наследство не принято, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом в силу требований ст. 1151 ГК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация Мохоновского сельского поселения Стародубского района Брянской области

Представитель третьего лица, администрации Мохоновского сельского поселения Стародубского района Брянской области ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что часть арендодателей по спорному договору выделила принадлежавшие им доли в праве на участок, несколько участков уже проданы. Некоторые арендодатели умерли. Администрация не принимала наследство в виде земельных долей после смерти указанных арендодателей.

В интересах умерших арендодателей, после смерти которых наследство принято (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) судом в качестве третьих лиц привлечены их наследники ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО22, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении без их участия; в состоявшемся ранее судебном заседании оставляли иск на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, от третьих лиц ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48 уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения»; от третьего лица ФИО26, уведомление направленное по адресу регистрации по месту жительства возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», третье лицо ФИО45 уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении без его участия.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик глава ФХ «Барбаш» ФИО49 и его представитель ФИО50 возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что выдел земельных участков из арендованного участка не прекращает договора аренды, так как истица и остальные арендодатели, выделившие свои земельные доли, не возражали против заключения данного договора аренды, тогда как право требовать прекращения данного договора предусмотрено ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только для лиц, возражавших против заключения такого договора. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2004 г. на собрании собственники условных земельных долей в праве на земельный участок из земель колхоза «Ленинский путь», в том числе ФИО2, приняли решение о передаче земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им земельных долей (44 доли) в аренду ФХ «Барбаш» (т.1 л.д.180-181).

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2004 г. был заключен многосторонний договор аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения № между ФХ «Барбаш» (арендатор) и арендодателями, принявшими указанное решение: ФИО34, ФИО51(ова) Н.Г., ФИО27, ФИО11, ФИО42, ФИО29, ФИО12, ФИО48, ФИО6, ФИО33, ФИО36, ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО46, ФИО28, ФИО53, ФИО43, ФИО22, ФИО13, ФИО21, ФИО54, ФИО39, ФИО45, ФИО35, ФИО16, ФИО44, ФИО38, ФИО32, ФИО2, ФИО37, ФИО19, ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО55, ФИО9, ФИО31, ФИО40, ФИО15 Каждый из арендодателей (за исключением ФИО31, ФИО40, ФИО15) являлся собственником 1\44 доли в праве на указанный земельный участок, а ФИО31, ФИО40, ФИО15 – собственники 2\44 долей в праве каждый.

Из п.1.1 указанного договора усматривается, что арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет условных земельных долей общей площадью 134,85 га кадастровый №.

Договор подписан сторонами (представителем арендодателей и арендатором), зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Брянской области (т.1 л.д.174,175-177).

Истица ФИО2 выделила в натуре принадлежавшую ей 1\44 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, её право на выделенный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 25.04.2017 г., выделенному участку присвоен кадастровый номер №. По участку отражено обременение – аренда с 22.11.2004 г. на 20 лет в пользу ФХ «Барбаш» (т.1 л.д.171-172).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

В соответствии с п. 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку протоколом N 1 общего собрания собственников земельных долей от 30.10.2004 г. участники общей долевой собственности, в том числе ФИО2 (в Приложении № 3 к протоколу указана за № 30) выразила согласие на заключение договора аренды с ФХ «Барбаш», реализация ФИО2 и иными арендодателями права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды с ФХ «Барбаш», в том числе и в отношении выделенного участка.

При таких обстоятельствах основания для применения в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, на который ссылается истец, отсутствуют.

Также суд отвергает, как необоснованный, довод представителя истца о том, что, спорный договор прекратил свое действие ввиду изменения предмета договора, так как в связи с выделом в натуре земельных долей частью арендодателей изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером №

Действительно, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась (уменьшилась), составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Однако суд учитывает, что специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, как ошибочно полагает истец.

Данная норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Буквальный текст положений пункта 4 и пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса не устанавливает дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.

<данные изъяты>"Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса устанавливает преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды (ссуды) образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, а также возможность внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В этой связи довод истца о том, что аренда земельного участка с кадастровым номером 32:23:0000000:0060 прекратилась в связи с выделом из него земельных участков, судом отклоняется как необоснованный. Гибели объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение договорного правоотношения в силу невозможности исполнения, при разделе земельного участка (выделе из него доли) не происходит.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка истицы были законно осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО2 на выделенный ею земельный участок.

Суд отклоняет, как не основанный на законе и довод истца о том, что спорный договор прекращен в связи со смертью части арендодателей.

В материалах дела имеются сведения о смерти 14 арендодателей (т.1 л.д.93-102, 129,168, т.2 л.д. 129-130).

В силу требований ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

Данная норма регулирует случаи, когда между сторонами договора аренды возникает не урегулированный в договоре спор относительно правовой судьбы сделки при переходе права собственности на объект аренды другому лицу.

Таким образом, переход права собственности на арендуемое имущество является основанием для изменения договора в части сведений об арендодателе, но не основанием прекращения договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Истцом заявлено требование о признании прекратившим действие договора аренды от 22.11.2004 г., сторонами которого помимо истицы и ФХ «Барбаш» указаны 40 физических лиц. Однако в нарушение указанных разъяснений в качестве ответчика заявлен только арендатор - ФХ «Барбаш».

В судебном заседании представитель истца отказался привлечь указанных лиц в качестве ответчиков по делу, настаивал на требованиях исключительно к ФХ «Барбаш».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Изготовлено 29.09.2017 г.