Решение № 2-931/2021 2-931/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-931/2021

Дело № 2-931/2021

УИД 55RS0007-01-2021-001083-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ФИО3, являющаяся бывшей супругой сына З.А.А., было приобретено по договору кредитования № заключенному с <данные изъяты> в ипотеку недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность о том, что ФИО1 вносит за ФИО3 ежемесячные платежи по кредитному договору за приобретенную недвижимость, а ФИО3 в счет платежей, после прекращения ипотеки, передает недвижимость в собственность ФИО1 Истец ФИО1, внесла за ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., с учетом давности, за период <данные изъяты> Истец ФИО2 внес за ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. После развода ФИО3 отказалась от договоренностей с ФИО1, приняла решение о продаже квартиры, истцы считают, что у ФИО3 перед истцами возникло неосновательное обогащение. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 291 266,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112,66 руб., в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 258 903, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789,03 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали. Истицы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1 направила для участия в судебном заседании своего представителя Ю.В.С., действующую на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Ю.В.С. требования иска и дополнительные письменные пояснения к иску, представленные в судебном заседании, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также пояснила, что до 2013 года ФИО1 являлась собственником квартиры и в связи с возникшими кредитными обязательствами ей пришлось продать квартиру своей знакомой, а в последствии выкупить эту квартиру через оформление ипотеки на ответчика ФИО3, так как истцам не одобряли кредиты. После развода ФИО3 и сына ФИО1 – З.А.А., ответчик предложила выкупить квартиру, в последующем потребовала, чтобы истцы выехали из жилого помещения, выставив квартиру на продажу, при этом ответчик никаких платежей по ипотечному кредиту не вносила. Расходы по оплате коммунальных услуг несла ФИО1

В судебном заседании ответчик, надлежаще извещенная, участия не принимала, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Спор разрешен в соответствии с правилом ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства с учетом мнения исковой стороны.

Следуя материалам дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу:<адрес>. На жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в качестве залогодержателя в ЕГРН внесены сведения о <данные изъяты> (т.1 л.д.93-99). Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Л.С.Ю. (т.1 л.д.101-102).

Согласно представленному в материалы дела кредитному досье, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договора № в соответствии с которым ФИО3 выдан целевой кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под залог указанной недвижимости (л.д. 117-127 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в рамках договора купли-продажи закладных была проведена передача прав по закладным, в том числе и по договору, заключенному с ФИО3 <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> Функции контроля исполнения обязательств по кредитному договору возложены на <данные изъяты> (т.1 л.д. 58-89).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по закладной от <данные изъяты> (л.д.157 Том 1), о чем ФИО3 направлено уведомление.

Согласно актовой записи (л.д. 92) З.А.А. (сын истца) и ФИО4 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № В ЦСР г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д.13-46 Том 1), в спорный период платежи по кредиту вносила ФИО1 и ФИО2

Так, истцом ФИО1 внесены платежи по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и комиссия в размере <данные изъяты>. в следующие периоды: в феврале, марте, апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2018 года, в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, в феврале 2020 года в общей сумме <данные изъяты>

Истцом ФИО3 внесены платежи по кредиту в размере <данные изъяты>. и комиссия в размере <данные изъяты>. в следующие периоды: в июне, июле, сентябре, октябре 2018 года, в феврале, августе 2019 года, в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года в общей сумме <данные изъяты>

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем истца указано на то, что по кредитному обязательству с момента его возникновения все платежи за ФИО3 вносили истцы, ответчик никаких платежей не вносила. Доказательств иного в распоряжении суда не имеется.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего нормативного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Системно толкуя правила ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что неосновательное обогащение в силу закона может быть не только в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Положениями ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имуществана момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд учитывает правило п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив пояснения сторон, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, зная о наличии кредитного обязательства, обременённого ипотекой жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 платежей по кредитному обязательству не вносила, данные платежи производились истцами в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного, в том числе исполнение кредитного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истцы, знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в период брака приобретено за счет кредитных средств имущество – квартира по адресу: <адрес>. Платежи по кредиту по закладной № за спорный период вносили истцы в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также представленной информацией Банка (л.д.165-170 Том 1).

Судом не установлено, что у истцов было намерение передать денежные средства, уплаченные в счет гашения кредитных платежей, в дар ответчику либо с благотворительной целью.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Проанализировав спорные правоотношения на основе представленных сторонами доказательств и во взаимосвязи с нормами материального права, суд приходит к убеждению о том, что вследствие производимых истцами платежей по кредитному обязательству за ответчика, ФИО3 неосновательно сберегла денежных средства, в связи с чем, исковые требования ФИО5 и ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных в иске пределах. Доказательств внесения платежей по кредитному обязательству в иных суммах в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,66 руб. (чек-ордер л.д. 3), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в размере 5789,03 руб. (чек-ордер л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в размере 291 266, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,66 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 258 903, 84 руб. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2021.