Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017
7 марта 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 7 марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ответчику страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, О. обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ответчика составляет ..... Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику ..... Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-23/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года в 22 часа 05 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у ГСПК № 25 по ул. Фабричный проезд произошло ДТП, в ходе которого Ш., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом ответчика «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением М., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая 29 апреля 2015 года О. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 6 июля 2015 года – с претензией.

Платежным поручением № от 8 июля 2015 года страховщик перечислил О. страховую выплату в размере .... (из них .... – расходы по составлению экспертного заключения).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым О. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Судом также установлен размер ущерба от ДТП в сумме ...., который в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у О. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку ответчик безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика О. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере .... (....).

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова