Апелляционное определение № 33-6857/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-84

Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Варшавская 9» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ТСН «Варшавская 9» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителей ответчика ТСН «Варшавская 9» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Варшавская 9», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 769 140 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 700 руб., штраф в размере 384 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что <дата> в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошел залив, что привело к повреждению отделки квартиры и находящегося в ней имущества»; залив произошел по вине ответчика – управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании указанного искового заявления, <дата> ФИО8 представила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 на сумму 80 000 руб.; также <дата> истец подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 397,05 руб. (т. 3 л.д. 43).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ТСН «Варшавская 9» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 769 140 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 399 570 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 397 руб. 05 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ТСН «Варшавская 9» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 586 руб.

ТСН «Варшавская 9», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просило отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судом не установлены причина залива и виновник ущерба; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен; размер штрафа подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №..., отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с <дата> принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ТСН «Варшавская 9» (далее – Товарищество) на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от <дата> №... является управляющей организацией жилого дома, в котором располагается квартира, принадлежащая ФИО8

Согласно представленному в материалы дела акту от <дата> (т. 1 л.д. 132) в результате обследования квартиры истца установлено, что после запуска системы ГВС <дата> произошла протечка соединения полотенцесушителя со стояком. Стояк ГВС зашит керамической плиткой. Доступ к части стояка (без полотенцесушителя) отсутствует. В ванной комнате произведен ремонт. На стене находится керамическая плитка. В результате аварии повреждено имущество: напольное покрытие ванной общей площадью 90 кв.м., двери межкомнатные 2 шт. (ванная + с/у), доборы и наличники, шкаф-купе, кровать, компьютерный стол, аквариумная тумба, кухонный цоколь 6 м.п., намокание плитки в ванной 2 кв.м.

В комментариях к акту указано, что прорыв муфты произошел в результате пуска стояка ГВС в следствии гидроудара в момент пуска.

Для определения причин повреждений, возникших в квартире истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> (т.3 л.д. 1-34) причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, явился разрыв соединительного элемента (муфты) полотенцесушителя в месте резьбового соединения. Причинами повреждения соединительной муфты, вследствие которого произошло залитие квартиры являются совокупность следующих факторов:

- наличие гидравлических ударов при отключении и включении стояков. При этом экспертом отмечено, что постоянное воздействие ударов может привести к разгерметизации даже нового водопровода;

- наличие изменения сечения трубопровода полотенцесушителя и отвода ГВС;

- наличие множества изгибов трубопровода: сам полотенцесушитель имеет множество изгибов;

- старение материала соединительного изделия.

Довод ответчика о том, что изменения трубопровода горячего водоснабжения, произведенные истцом, привели к заливу квартиры, опровергнут экспертным заключением, из которого следует, что выполненное переустройство не вызвали повреждений системы ГВС, повлекших залитие квартиры.

Также, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба. Согласно заключению экспертов АНО «Эксперты ХХI века» №...СУ от <дата> (т. 3 л.д. 55-138) размер ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в результате залива от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, составляет:

- стоимость устранения повреждений (стоимость ремонта) составляет 795 223 руб. 38 коп.

- в части движимого имущества: без учета износа – 72 185, 32 руб., с учетом износа – 61 392 руб. 02 коп.

Одновременно, экспертами подробно описаны повреждения квартиры истца, произошедшие в результате проникновения воды в жилое помещение.

Суд первой инстанции принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них выводы являются мотивированными, четкими, непротиворечивыми и научно обоснованными, эксперты, проводившие экспертизу, имеют квалификацию судебного эксперта, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы истец не уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным домом, не обеспечивающим безопасную эксплуатацию общего имущества, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере – 769 140 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите пав потребителей», учитывая нарушение прв истца как потребителя бездействием ответчика по содержанию общего имущества дома, обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 399 570 руб. (769 140 + 30 000)/2 рублей, не усматривая оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Инвест-Оценка», составившего заключение о причинах залива и размере ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 397 руб. 05 коп.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО9 на сумму 80 000 руб., поскольку требование в этой части истцом не поддерживались, договор с представителем расторгнут, о чем сообщено суду, акт выполненных работ, как это предусмотрено заключенным сторонами договором, не представлен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО7, принявшего участие в заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд, принимая во внимание категорию дела, объем защищаемого права, обусловленный и тем, что по делу понадобилось проведение двух экспертиз, посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 70 000 руб. разумной и обоснованной. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих разумность размера заявленной суммы.

С учетом положений п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 9 586 руб.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены причина залива и лицо, виновное в заливе, отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», причиной залива квартиры истца явился разрыв соединительного элемента (муфты) полотенцесушителя в месте резьбового соединения; причинами повреждения соединительной муфты послужили наличие гидравлических ударов при отключении и включении стояков. При этом экспертом отмечено, что постоянное воздействие ударов может привести к разгерметизации даже нового водопровода; наличие изменения сечения трубопровода полотенцесушителя и отвода ГВС; наличие множества изгибов трубопровода: сам полотенцесушитель имеет множество изгибов; старение материала соединительного изделия.

Также экспертом отмечено, что на некоторых соединениях полотенцесушителей за период с в 10 дней до указанной протечки произошло повреждение (образовались течи), для чего были заменены прокладки в изделиях; управляющей компании следовало провести ревизию всех соединений – это их прямая обязанность, тем более, что резьбовые соединения являются наиболее уязвимыми местами системы.

Доводы ответчика о том, что залив мог произойти в результате действий истца, самостоятельно осуществившего переустройство полотенцесушителя в квартире, также не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», отсутствует причинно-следственная связь между переустановкой полотенцесущителя, установкой байпаса (выполненной до <дата>) и протечкой, которая произошла в квартире <дата>. В том случае, если бы причиной протечки в квартире были некачественно выполненные работы, то это проявилось бы в наличии течей через соединительные элементы, такие как муфты. Как следует из материалов дела, течи в квартиры в местах соединения муфты не фиксировались. Поскольку течей через соединительные элементы в квартире на стояке ГВС, в том числе, на полотенцесушителе, не были зафиксированы в период эксплуатации, то можно сделать однозначный вывод о том, что выполненные переустройства на системе ГВС не вызвали повреждений системы ГВС, повлекших залитие квартиры.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что протечка в квартире истца произошел в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровернуты.

ТСН «Варшавская 9» как управляющая компания дома обязана была предпринимать соответствующие меры, с целью поддержания нормальной работы системы водоснабжения с целью недопущения сбоев в ее работе, однако указанная обязанность работниками ответчика надлежащим образом не исполнялась.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на несогласии ответчика с выводами суда в указанной части.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом ситуации размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Надлежащие доказательства того, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени понесенных ответчиком физических и нравственных страданий, не представлены.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом правильно, с учетом того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенного судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Указанный довод выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно размера штрафа, и не может служить основанием для его снижения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2026