Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000247-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 марта 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 г между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № №, в рамках которого ответчик обязался передать в установленный срок, а именно в течение 38 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости мебели, в собственность диван угловой с механизмом «МИЛАН ВИП». Гарантийный срок - 18 месяцев, стоимостью 39999 руб. Срок передачи мебели покупателю - 38 рабочих дней.

Для оплаты по договору между потребителем и банком АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ от 30.10.2018, обязательства по которому потребителем добросовестно выполняются.

На дату подачи искового заявления товар потребителю не доставлен.

Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО2 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (заявление от 15.01.2019 г).

Договор заключен 30.10.2018 г. Для полной оплаты стоимости товара истцом был оформлен кредитный договор, денежные средства ответчику поступили в течение трех банковских дней, то есть не позднее 02.11.2018 г.

38-дневный срок, установленный спорным договором купли-продажи, истек 19.12.2018 г. Однако до настоящего момента товар истцу так и не передан.

В связи с чем считают требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 39999 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи №№ доставка товара должна была быть осуществлена 19.12.2018 г.

Неустойка составляет:

39999 руб. х 0,5% = 199,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 г. вплоть до дня вынесения судебного решения.

На день подачи искового заявления товар потребителю не передан, просрочка передачи товара составляет 48 дней, неустойка на 05.02.2019 г. составит:

199,99 руб. х 48 дн. = 9599,52 руб.

П.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

16.01.2019 г ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. На дату подачи искового заявления ответа на претензию не получено, требования потребителя не удовлетворены. Просрочка удовлетворения требований допускается с 01.02.2019 г. В связи с этим считаем обоснованным взыскание неустойки в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39999 руб. х 1% = 399,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи иска (05.02.2019 г) просрочка составляет 5 дней, неустойка 399,99 руб. х 5 дн. = 1999,95 руб.

Потребителем с целью оплаты полной стоимости товара был заключен кредитный договор №№ от 30.10.2018г. Сумма процентов по кредиту составила 3178,87 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 2000 руб., из которых:

1000 руб. - подготовка претензии к ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО№ от 15.01.2019 г,

1000 руб. - юридическая консультация по подготовке к ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 01.02.2019 г.

Указывают также, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просят расторгнуть договор купли-продажи №№ между ИП ФИО3 и ФИО2 от 30.10.2018 г; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 39999 рублей; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 пеню (неустойку) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 199,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 г. вплоть до дня вынесения решения. На день подачи искового заявления неустойка 9599,52 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 399,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г. вплоть до дня вынесения судебного решения. На день подачи искового заявления неустойка 1999,95 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 3178,87 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы - 2000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 в возмещении штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о слушании дела, не явилась.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в лице ФИО1 представила заявление об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Ответчика в пользу ФИО2 возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 39999 рублей. Отказ от исковых требований в части принят определением суда от 22.03.2019 года. Представителем истца уточнены требования также в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и просила взыскать неустойку в размере 1599,96 рублей.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 456, 463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 - 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 г между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № №, в рамках которого ответчик обязался передать в установленный срок, а именно в течение 38 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости мебели, в собственность диван угловой с механизмом «МИЛАН ВИП». Гарантийный срок - 18 месяцев, стоимостью 39999 руб. Срок передачи мебели покупателю - 38 рабочих дней (л.д.5).

На день подачи искового заявления товар потребителю не передан, что сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком возвращены денежные средства ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019 года и не оспаривается стороной истца, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в более поздний срок стороной истца не представлено.

При этом как следует из материалов дела срок передачи дивана истцу истек –19.12.2018 г., однако по настоящее время ответчик свои обязательства по договору № № от 30.10.2018 года не выполнил, до настоящего времени товар истцу передан не был.

16.01.2019 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возвращении оплаченной денежной суммы за диван и уплате неустойки, а также понесенных убытков.

До настоящего времени свои обязательства по передаче дивана ответчик не исполнил, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Стороны по настоящему делу факт заключения договора купли-продажи не оспаривали, как и не оспаривали сам договор, факт получения денежных средств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о расторжении договора № № от 05.02.2018 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение условий договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно обязан выплатить истцу неустойку.

При этом истец настаивает на взыскании неустойки до дня воврата денежных средств за товар. Просрочка составляет 46 дней с 20.12.2018, так как срок доставки был установлен сторонами 19.12.2018 по день возврата денежных средств 04.02.2018 г.. При таких данных с учетом заявленных исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки составит 39999 рублей x 0,5% x 46 дней просрочки = 9199, 54 рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и суммы стоимости товара; период просрочки возврата долга; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 7000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков о удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, 16.01.2019 г ФИО2, обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок с даты получения претензии, претензия получена 22.01.2019 г. На дату подачи искового заявления ответа на претензию не получено, требования потребителя удовлетворены 04.02.2019. Таким образом, в данном случае просрочка ответчиком допускается в связи с неудовлетворением требований о расторжении договора допускается с 01.02.2019 г. с учетом требовании истца, который просит взыскать неустойку по день возврата денежных средств неустойка составит сумму 1599, 99 рублей (39999х1%х4 дн.=1599,99).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и суммы стоимости товара; период просрочки возврата долга; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом этим норм права суд полагает, что подлежит возмещению в пользу истицы и моральный вред. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, цены иска, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков в размере 3178, 87 рублей.

Из смысла статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статей 22 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом в кредит, для оплаты по договору между потребителем и банком АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от 30.10.2018 г. При этом истец указывает, что ею были уплачены проценты по указанному кредиту в размере 3178, 78 рублей, однако соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 3178, 87 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора, компенсации морального вреда, выплаты неустойки не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа исходя из требований о взыскании неустойки (7000 +500) и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда (3000) в размере 5250 рублей, из которых 2625 руб. подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и истцу 2625 рублей.

Оснований для снижения штрафа с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо судебных расходов, таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований материального и нематериального характера в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от 30.10.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2599,52 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1099,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, убытков в размере 3178,87 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.03.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.