Приговор № 1-538/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-538/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Лукьянова С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО11, Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА АРТЁМА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №.

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник корыстный умысел на кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с автомобиля Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащему Потерпевший №1, открыл капот, достал аккумуляторную батарею, тем самым похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею <данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным имуществом ушел из автомобиля «№ государственный регистрационный знак № регион, расположенного вблизи <адрес>, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

ЭПИЗОД №.

На основании постановления о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Водительское удостоверение на управление транспортными средствами ФИО2 не выдавалось. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут, находящегося в ком. 6 <адрес> по ул. <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 10 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения у <адрес> по ул. <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО5 А.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по эпизоду № признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду №, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, проходя мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер не запомнил, марки «<данные изъяты>». Находясь возле машины, у него возник умысел украсть аккумулятор. Он начал по очереди дергать двери машины, чтобы посмотреть, открыта она или нет, машина была закрыта. Затем он локтем разбил стекло правой передней пассажирской двери, после чего открыл дверцу и потянулся к водительской стороне, чтобы открыть капот. Он пытался найти в темноте рычаг открытия капота, но вместо этого дернул провода, умысла на угон автомобиля у него не было, он просто был пьян и перепутал рычаг открытия капота с проводами. Когда обнаружил рычаг, он дернул за него и открыл капот. Затем он вышел из машины, подошел к капоту, открыл его, посмотрел, что там находится аккумулятор, снял клеммы и вытащил его. Взяв аккумулятор в руки, он продолжил идти в сторону дома, так как ручки на нем не было, нести ему стало тяжело, и он решил его оставить. При себе у него находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Когда решили поехать на автомобиле «<данные изъяты>», он находился у себя дома по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, ком. 6. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент его приобретения - 50 000 рублей, а продал его за 37 000 рублей. Ущерб готов возместить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63-66; т. 1 л.д. 207-211).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серебристого цвета. Покупал его за 35 000 рублей. Фактически владеет автомобилем около 4 лет, но не может поставить автомобиль на учет в связи с тем, что у предыдущего собственника имеются на нем долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он приехал к своему дому по адресу: <адрес>, где около капитальных гаражей, расположенный возле его дома, он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Закрыл все двери, поставил его на сигналку, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он собрался ехать в <адрес> около 09 час. 20 мин. вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил разбитое боковое стекло на передней левой двери со стороны водительского сиденья. Заглянул внутрь салона, увидел, что внутри отсутствует рулевая панель, вырваны провода, на сиденьях лежит стекло. Также увидел, что на панели с правой стороны, у бардачка лежит телефон в черном чехле, который он увидел впервые. Ему телефон не принадлежит, членам его семьи также не принадлежит. Остальная целостность салона нарушена не была. Автомобиль с места сдвинут не был, стоял точно в таком положении, как он его припарковал. Также он заподозрил, что из автомобиля может быть украдена аккумуляторная батарея. После этого он сразу вызвал сотрудник полиции. Далее в ходе осмотра его автомобиля от сотрудников полиции он узнал, что под капотом в аккумуляторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мощностью 60 А/ч, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 3 500 рублей. Сейчас с учетом износа оценивает также в 3 500 рублей. Документов, подтверждающий факт приобретения поврежденных элементов у него не сохранилось, поскольку прошло уже много времени. Восстановительные работы он проводил у частного лица, то есть документов не имеется (т. 1 л.д. 48-50; т. 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей в отделе полиции № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в служебном кабинете № им была принята явка с повинной от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершил хищение аккумулятора с автомобиля <данные изъяты>», однако куда дел аккумулятор тот не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Какого либо физического либо морального воздействия в ходе принятия явки с повинной с его стороны на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 83-84).

Также вина ФИО2 по эпизоду № подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 час. 00 мин. припарковал автомобиль вблизи гаражей напротив подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он подошел к автомобилю, обнаружил, что с водительской стороны разбито стекло, сломана передняя панель, похищена аккумуляторная батарея «Trigger» 60 Ам, которую он приобретал в ноябре 2022 года за 3 500 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный у <адрес>. На левой передней двери со стороны водительского сиденья имеются следующие повреждения: разбито боковое стекло, повреждено ветровое стекло. Под капотом на месте под аккумуляторный блок отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому бумажный конверт светло-коричневого цвета. На момент осмотра конверт имеет повреждения – места вскрытия, которые скреплены металлическими скобами. На конверте имеются пояснительные надписи: «ДД.ММ.ГГГГ Попытка Угона <адрес><адрес> №: мобильный телефон «<данные изъяты> панели автомобиля (дактилоскопия», подпись дознавателя и специалиста. Внутри пакета обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 96-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотового телефона «Redmi» imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 102);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «Redmi» imei1: №, imei2: № возвращен законному владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 103);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО5 А.А. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, точного адреса он не помнит, он совершил кражу аккумулятора с автомобиля <данные изъяты> куда дел аккумулятор не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54);

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления- краже, то есть тайного хищения чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 А.А. пояснял о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер не запомнил, марки «<данные изъяты> у него возник умысел украсть аккумулятор, он подошел к капоту, открыл его, посмотрел, что там находится аккумулятор, снял клеммы и вытащил его, ушел с аккумулятором в сторону дома.

Суд признаёт представленные стороной обвинения доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении кражи.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 час. 20 мин. он обнаружил разбитое боковое стекло на передней левой двери со стороны водительского сиденья. Далее в ходе осмотра его автомобиля от сотрудников полиции он узнал, что под капотом в аккумуляторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> корпусе черного цвета, мощностью 60 А/ч, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года за 3 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. им была принята явка с повинной от ФИО2, который сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершил хищение аккумулятора с автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил кражу аккумулятора с автомобиля <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак У № припаркованный у <адрес>, под капотом на месте под аккумуляторный блок отсутствует аккумуляторная батарея; протоколом осмотра предметов, согласно которому из конверта изъято: мобильный телефон <данные изъяты> а также иными письменными доказательствами.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, то есть незаметно для других лиц, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив собственнику материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду №, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по эпизоду № признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в № он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Он проходил освидетельствование на месте, у него было установлено состояние опьянения. В № он купил автомобиль «Митсубиси Мираж» в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Автомобиль он на себя не оформлял, так как не планировал оставлять его себе на долгое время. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он употреблял спиртные напитки, выпил около 5 литров пива. Примерно через три часа после употребления алкоголя он решил поехать на своем автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль в это время находился возле его дома, по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал по <адрес>. Он помнит тот момент, когда он ехал от <данные изъяты>» по <адрес> он свернул на <адрес> и продолжал движение в сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вблизи торгового центра его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у сотрудников ДПС возникли подозрения в его трезвости, на место были приглашены двое понятых мужского пола. В их присутствии его отстранили от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, поскольку и так было понятно, что он пьян. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, понимал, что это не имеет смысла. В протоколах он собственноручно сделал запись об отказе о прохождении освидетельствования. В содеянном раскаивается. Автомобиль он купил за 50 000 рублей, а продал его за 37 000 рублей (т.1 л.д. 188-191; т. 1 л.д. 207-211).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО12, Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал по <адрес> на автомобиле. Вблизи <данные изъяты>» его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым. В служебном автомобиле находился ранее незнакомый ему молодой человек. Сотрудниками полиции был приглашен второй понятой – мужчина. Им пояснили, что молодой человек, который сидит в патрульном автомобиле был задержан за управлением автомобилем и в связи с тем, что имеются основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, задержанному будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии молодого человека отстранили от управления транспортным средством и предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем выдоха в прибор-алкотектор. Молодой человек от прохождения освидетельствования отказался. Затем молодому человеку предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Сотрудником ДПС были составлены необходимые документы, с которыми он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. напротив <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Указанным автомобилем управлял ФИО5 А.А. В ходе проверки документов и беседы с ФИО2 появились достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Далее было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых, им разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО5 А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть осуществить продув в прибор алкотектор <данные изъяты>». ФИО5 А.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, у врача-нарколога, на что ФИО5 А.А. также ответил отказом. ФИО5 А.А. пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку и так понятно, что он пьян. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО5 А.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 180-182).

Также вина ФИО2 по эпизоду № подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 Артём ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством «Митсубиси Мираж» государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний, управляет автомобилем, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д. 143);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрен диск. При просмотре диска на ноутбуке <данные изъяты> установлено, что на диске имеется папка ДД.ММ.ГГГГ И.А.АБ.». ДД.ММ.ГГГГ СБ. Видеокамера расположена на лобовом стекле патрульного автомобиля, направлена в салон. В салоне находится инспектор ДПС и ране допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 А.А. По изображению понятно, что инспектор ДПС и ФИО5 А.А. разговаривают между собой, заполняют и подписывают документы (т. 1 л.д. 168-173; т. 1 л.д. 174).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, в соответствии с которыми он, будучи привлеченным к административной ответственности, управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку и так было понятно, что он пьян.

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым. В их присутствии молодого человека отстранили от управления транспортным средством и предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем выдоха в прибор-алкотектор. Молодой человек от прохождения освидетельствования отказался. Затем молодому человеку предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. напротив <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проверки документов. Указанным автомобилем управлял ФИО5 А.А. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО5 А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 А.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, у врача-нарколога, на что ФИО5 А.А. также ответил отказом. ФИО5 А.А. пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку и так понятно, что он пьян.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах преступления, постановлением о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов, другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО5 А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его собственных показаний, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а также исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также из требований действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду №, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном по эпизодам преступлений № и №, явку с повинной по эпизоду №, полное добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду №, состояние здоровья, поскольку имеет хронические заболевания, требующие лечения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО5 А.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести эпизоды № и №, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно л. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительном) безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, об отчуждении им путём продажи указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и о фактической передаче его покупателю за 37 000 рублей до поступления уголовного дела в суд на рассмотрение, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 37 000 рублей, взыскав её с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНОВА АРТЁМА ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ИВАНОВУ АРТЁМУ ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «№ №, возвращенный законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д.104), оставить в распоряжении законного владельца; компьютерный диск с записями видеорегистратора экипажа № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.175), по вступлении приговора в законную силу, -хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля «<данные изъяты> регистрационный №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес>.

Судья (подпись) К.<адрес>

№
Подлинник приговора находится в уголовном деле № в <адрес><адрес>.