Решение № 2-2060/2017 2-274/2018 2-274/2018(2-2060/2017;)~М-2033/2017 М-2033/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2-274/2018 08 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителей СНТ «Радуга» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Радуга» к ФИО4, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи земельного участка в собственность незаконным, применении последствий незаконной сделки и восстановлении положения существующего до нарушения права,

установил:

СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в ходе проверки переданных в СНТ «Радуга» копий документов в январе 2017 года правлению стало известно, что ответчицей произведена приватизация земельного участка по адресу: <адрес>. Полагает, что приватизация земельного участка произведена ответчицей на основании подложного заключения правления, в связи с чем сделка передачи земельного участка в собственность ФИО4 является ничтожной. Просит признать договор передачи земельного участка в собственность ФИО4 незаконным, применить последствия незаконной сделки и восстановить положение, существующее до нарушения права.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании председатель СНТ «Радуга» ФИО1 и представитель СНТ «Радуга» ФИО2 иск поддержали, просили восстановить срок исковой давности, пропущенный садоводством по уважительной причине, поскольку ответчица не предоставляла товариществу истребуемые документы. Кроме того, полагали, что к требованиям садоводства срок исковой давности не применяется по основаниям ст. 208 ГК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и просил отказать СНТ «Радуга» в удовлетворении иска в связи с пропуском данного срока.

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 68-69).

Суд, выслушав объяснения представителей СНТ «Радуга», представителя ответчицы, приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7 Пленума исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается сделка по передаче в собственность ответчице земельного участка по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.11.2010 № № (л.д. 82).

Из материалов дела видно, что 17.05.2011 ответчица передала председателю СНТ «Радуга» ФИО1 заявление, к которому были приложены: кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации от 12.11.2010 о предоставлении земельного участка в собственность, заключение правления от 17.10.2010, свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, декларация об объектах недвижимости (л.д. 86). На данном заявлении имеется подпись председателя садоводства о получении указанных документов. Данный факт представители истца не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о регистрации ответчицей права собственности на земельный участок, а также основания, по которым произведена данная регистрация, не позднее 17.05.2011, соответственно срок исковой давности истек 17.05.2014. СНТ «Радуга» подало в суд указанное исковое заявление 07.12.2017 (л.д. 1), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (через 7 лет 6 месяцев 21 день).

Доводы представителей истца о том, что садоводству не было известно до января 2017 года о приватизации ответчицей земельного участка опровергаются имеющимися в материалах дела копией вышеуказанного заявления (л.д. 86), копией акта проверки, проведенной по заявлению собственника участка ФИО4 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2011 (л.д. 88), подписанного ФИО1, копией решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011, в котором указано, что ФИО4 является собственником земельного участка (л.д. 91-100), при этом СНТ «Радуга» являлось участником процесса, а председатель садоводства ФИО1 участвовал в судебном заседании.

Доводы представителей истца о том, что к исковым требованиям СНТ «Радуга» срок исковой давности не применяется на основании ст. 208 ГК РФ, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку поданный садоводством иск к негаторным не относится.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд исходит из того, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция суда подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 12 Пленума.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики заявили о применении судом пропущенного трехлетнего срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи земельного участка в собственность незаконным, применении последствий незаконной сделки и восстановлении положения существующего до нарушения права.

Руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» к ФИО4, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи земельного участка в собственность незаконным, применении последствий незаконной сделки и восстановлении положения существующего до нарушения права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы

через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина