Решение № 2-3370/2018 2-3370/2018 ~ М-2686/2018 М-2686/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3370/2018

№2-3370/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №51» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №», уточнив в судебном заседании требования,просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В настоящее время у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика, нарушаются его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №» в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы признали частично в сумме <данные изъяты> (л.д. 36-38)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в Оперативно-диспетчерский участок по профессии диспетчер с должностным окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «ССМУ-51» был вынесен приказ (распоряжение) №-к о приеме в работников на работу, том числе ФИО1 (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) №-к директора АО «ССМУ-51» ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 28).

Из справки АО «ССМУ-51» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 23).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату ему заработной платы за спорный период времени в полном объеме и установленные сроки, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчиком ему произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Доводы ответчика о частичной выплате заработной платы истец в судебном заседании подтвердил, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлся работником АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №», материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате начисленной истцу заработной платы, при этом, доказательств выплат истцу в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной в размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен, при этом невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Специализированное строительно-монтажное Управление №» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>