Апелляционное постановление № 22-1663/2020 от 8 ноября 2020 г.

судья: Жернов Г.С. дело № 22-1663/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 ноября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в должности коммерческого директора в ООО «СургутНефтеРесурс», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, пояснил, что не оспаривает время, место и способ совершения инкриминируемого преступления, сожалеет о случившемся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, учесть данные о его личности и снизить назначенное наказание. Указывает, что с начала дознания признал свою вину, активно способствовал в проведении дознания, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы. Считает необъективной характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, поскольку она основана на данных Информационного Центра УВД.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., не поддержавшего доводы жалобы, адвоката Зеленковой Ж.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: оглашенными показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела: протоколом 86 ПК № 022001 об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2019 года; протоколом 86 ЕИ № 006637 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2019 года (л.д.7); справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 от 17.10.2019 года (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 года с фото таблицей (л.д.19-24); копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 15.11.2017 года (л.д.44-45), которые подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен в ООО «СургутНефтеРесурс», где характеризуется с положительной стороны, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечают требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре.

Более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.

В целом назначенное ФИО7 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко