Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2048/2019

Дело № 2-2048/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО5 о взыскании стоимости за услугу по изготовлению и доставке кровати и матраса в размере 29800 рублей, неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 80460 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. Требования обоснованы тем, что 13.01.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры на изготовление кровати и матраса, по которым она оплатила 29800 рублей. Срок поставки составлял 15.02.2019. На момент подачи претензии мебель не была поставлена.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что она заключила договор купли-продажи кровати и матраса. 15.02.2019 в указанный в договоре срок кровать и матрас не поставили. 02.03.2019 она обратилась к ответчику с претензией, деньги до настоящего времени ей не возвращены. Почтовым отправлением ей приходил денежный перевод, но, поскольку фамилия отправителя была не ИП ФИО5, деньги она получать не стала, т.к. ей не было известна цель перевода.

Представитель истца поддержал уточнённый иск, просил его удовлетворить, суду объяснил, что истец заключил договор на изготовление кровати и матраса, в связи с чем неустойка рассчитана из условий оказания услуги.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителей.

Представители ответчика иск признали частично. Из объяснений стороны ответчика следует, что между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи кровати и матраса, поскольку он сам мебель не изготавливает, а делает заказ производителю. Стороной не оспаривалось, что в установленные договором сроки, т.е. 15.02.2019, товар поставлен покупателю не был. После получения претензии ФИО1 дан ответ, а также 19.03.2019 почтовым переводом направлены денежные средства в размере 34968 рублей, которые истец отказался получать. Поскольку ответчик предпринял меры по урегулированию спора мирным путем, штраф не подлежит взысканию. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно счетам-заказам от 13.01.2019 продавец принимает заказ на изготовление продукции и обязуется исполнить данный заказ в оговоренные с заказчиком сроки.

Из указанных документов следует, что ФИО1 у ИП ФИО5 приобретена кровать (изготовитель – <данные изъяты>) стоимостью 15900 рублей и матрас «<данные изъяты> стоимостью 13900 рублей, общая сумма 29800 рублей, срок исполнения – 15.02.2019.

Сторонами не оспаривалось, что истец оплатил ответчику стоимость заказа в полном объеме, ответчик в сроки, установленные договором, товар не поставил.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из объяснений самого истца и представителей ответчика, а также имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи кровати и матраса, следовательно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), регулирующие исполнение договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ИП ФИО5 нарушены сроки передачи товара, истец ФИО1 имеет право на взыскание уплаченной за товар денежной суммы в размере 29800 рублей.

02.03.2019 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО5 претензию, в которой указывает, что отказывается от исполнения договора, просит вернуть 29800 рублей, а также уплатить неустойку в размере 3% от цены работы (оказания услуги) в размере 29800 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.

21.03.2019 ИП ФИО5 направлен ответ на претензию, который получен ФИО1 22.03.2019, из которого следует, что требования подлежат частичному удовлетворению: стоимость товара в размере 29800 рублей, неустойка в сумме 4768 рублей за период с 15.02.2019 по 18.03.2019 по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 19.03.2019 ФИО4 путем почтового перевода направила ФИО1 денежную сумму в размере 35858,02 рублей. В квитанции имеется отметка о назначении платежа: ИП ФИО5, возврат предоплаты и компенсации.

При оценке данного доказательства суд исходит из допустимости и относимости данного доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Учитывая, что отправителем указан не ИП ФИО5, объяснения истца ФИО1 о том, что она не стала получать переведенные ей денежные средства, поскольку ФИО4 не являлась стороной по договору, являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не признает данные действия как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако это учитывается судом при определении меры ответственности ИП ФИО5 и свидетельствуют о том, что им предпринимались достаточные меры для урегулирования спора мирным путем, что также является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 в размере 80460 рублей.

П. 3 ст. 23.1 Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 этой же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчет неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 составляет: 29800*0,5%*90= 13410 рублей.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, и его соразмерность, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, неустойка подлежит снижению и суд взыскивает неустойку за период с 16.02.2019 по 16.05.2019 с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, действия сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из определенного судом размера стоимости товара в размере 29800 рублей, неустойки в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф составляет 18900 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1604 рубля, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова