Определение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2989/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> Катасонов А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 12.11.2014г. между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. По состоянию на 2017г. сумма долга по кредитному договору составляет 2 383 554,59 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО7 предоставили в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» следующее недвижимое имущество: здание компрессорной станции по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью 2217 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Также заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. На основании вышеизложенного АО «ГЛОБЭКСБАНК» просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 383 554,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26118 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает необходимым передать дело по подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 проживает по адресу <адрес>25. Ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес>.

Предъявляя иск в Центральный районный суд <адрес>, истец ссылается на договорную подсудность, установленную кредитным договором и договором поручительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу закона достижение соглашения об изменении подсудности предполагает, что истцом и всеми ответчиками определен один конкретный суд, на рассмотрение которого они договорились передавать возникшие споры.

Вместе с тем, согласно раздела 9 кредитного договора между истцом и ФИО1, возникшие споры передаются на рассмотрение либо в Арбитражный суд <адрес>, либо в Центральный районный суд <адрес>.

В договоре залога недвижимого имущества условий об изменении подсудности не содержится вообще.

В договоре поручительства между истцом и ФИО2 (п.4.2) указано, что споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора, арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда или мирового судьи. При этом в том же договоре указано два адреса кредитора: <адрес>, и <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что соглашение о передаче дела на рассмотрение в один конкретный суд сторонами не достигнуто, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков.

Суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО2 в Балаковский районный суд <адрес>, поскольку подведомственность данного дела суду общей юрисдикции обусловлена именно его участием в правоотношениях сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

определил

Передать гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2 в Балаковский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд в <адрес>.

Судья: