Апелляционное определение № 33А-22396/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ефимова Е.А. № 33а-22396/2026 (№ 2а-104/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения

установила

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление о принятии оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Хорошевский районный суд по делу <данные изъяты>, где она является должником. СПИ Королевского ГОСП ФИО1 была проведена оценка в отношении нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, площадью 41.60 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, ГК "Коммунар", <данные изъяты>, бокс 522 Блок 7. Для оценки имущества был привлечен оценщик ООО "БашТехАссистанс". По результатам проведенной оценки было представлено Заключение об оценке имущества, в котором рыночная стоимость объекта нежилой недвижимости составила 1739 000 руб.

С определённым размером стоимости имущества она не согласна, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты> апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, суд оценщика, составившего отчет об оценке, не привлек к участию в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 года отменить.

Дело по административному иску <данные изъяты> судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права отправить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи