Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-243/2019

Новосибирский гарнизонный военный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные




РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при помощнике судьи Потаниной В.Д., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №2-243/2019 по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:


Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указывает, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 20 января 2014 года № ФИО2 назначен на должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части №. В соответствии с приказом командира названной воинской части от 4 марта 2014 года № ответчик с 26 февраля того же года приступил к исполнению обязанностей по указанной должности.

Далее военный прокурор указывает, что в июле 2017 года ФИО2 на продовольственном складе войсковой части № выявлены 3300 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) с истекшим сроком годности, общая стоимость которых составила 2090781 рубль. При этом просрочка комплектов ИРП стала возможна по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком и исполняющим обязанности начальника склада войсковой части № <данные изъяты> Р., которые своевременно не приняли надлежащих мер к хранению, распределению и освежению ИРП.

Опасаясь возможных негативных последствий в связи с порчей 3300 комплектов ИРП, ФИО2 в августе 2019 года передал взятку в виде денежных средств в размере 100000 рублей начальнику продовольственной и вещевой службы 3 батальона войсковой части № <данные изъяты> Б. за фиктивное принятие на себя указанных комплектов ИРП и списание их в служебной командировке путем фиктивной выдачи военнослужащим, что последний и осуществил (постановлением следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием).

В дальнейшем Р. по указанию ФИО2 на своем личном автомобиле вывез указанные 3300 комплектов ИРП на полигон твердых бытовых отходов и утилизировал.

Таким образом, при описанных обстоятельствах, государству причинен материальный ущерб на сумму 2090781 рубль, в связи с чем в действиях ФИО2 и Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Также военный прокурор указывает, что по данному факту в военном следственном отделе по Новосибирскому гарнизону проводилась доследственная проверка, по результатам которой 2 сентября 2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а в отношении Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). При этом постановлением установлено, что в результате бездействия ФИО2 государству причинен материальный ущерб на обозначенную выше сумму.

На основании изложенного, военный прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и необходимость привлечения военнослужащего к материальной ответственности, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 44850 рублей.

В судебном заседании прокурор указанные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» Рябчич и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом ФИО2 в представленном в суд заявлении исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, военный суд, исходя из того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает данное признание, а исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, с ФИО2 подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1545 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд –

РЕШИЛ:


Иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежные средства в сумме 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий М.А. Борсук



Судьи дела:

Борсук Максим Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По коррупционным преступлениям, по взяточничеству
Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ

Халатность
Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ