Решение № 12-173/2026 12-761/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-173/2026

Дело № (12-761/2025)

50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда Московской области Стоянова К.А., с участием представителя ФИО9 ФИО7, представителя Роспотребнадзора- ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО10 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении с назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель ФИО13 ФИО5, защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Представитель ФИО14 ФИО7 с нарушениями, выявленные в ходе проверки и указанными в постановлении об административном правонарушении не согласилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8 в судебном заседании указала на законность и обоснованность состоявшегося постановления, не усматривая оснований для его отмены.

Суд, заслушав представителя ФИО15, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении во взаимосвязи с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно представленным материалам, на основании решения Волоколамской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований при обеспечении санитарно-эпидемиологического законодательства, в части обеспечения соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических противоэпидемиологических мероприятий, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта ФИО16 при осуществлении деятельности по животноводству по адресам: <адрес>

Решение о проведении проверки в отношении ЗАО принято на основании приказа генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», протокола совещания при прокуроре области от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки в отношении ФИО24 проведенной по адресу: <адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в ряде допущенных ЗАО нарушений. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе проведения выездной проверки в отношении ФИО17 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административных правонарушениях в отношении ФИО18 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вмененные юридическому лицу по ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушения выявлены в рамках проведения одной выездной проверки, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение об объединении постановлений и материалов дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Шестаково" в одно производство по ст. 6.4 КоАП РФ, что и явилось основанием для привлечения ЗАО к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов должностным лицом по результатам проведенной проверки составлено два постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ, которые обоснованно объединены в одно производство на основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, однако как следует из обжалуемого постановления ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, каких либо выводов о виновности ЗАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО20 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 6.3 и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе защитника ФИО21, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО22 ФИО6 – удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья - К.А. Стоянова