Решение № 2-Ш-179/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-Ш-37/2024(2-Ш-307/2023;)~М-Ш-254/2023

УИД: 21RS0№-82

Дело №-Ш-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин на федеральной автомобильной автодороге М7 «Волга» на 589 км 802 м с участием транспортного средства Nissan Teana, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства – грузового тягача седельного Renault Премиум 440.19Т, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца нарушений ПДД не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 от его страховщика АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО поступила выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Впоследствии истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Премиум № государственный регистрационный знак №, оценено на сумму 2 079 730 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в сумме 1 679 730 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате услуг платной автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 380 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 916 руб.; расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы согласно квитанции.

Позднее от истца – ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 1 539 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее вынесенное заочное решение по данному делу было отменено по заявлению ответчика, ходатайств ответчика об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 243 ГПК РФ полагает возможным вынести решение не в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин на федеральной автомобильной автодороге М7 «Волга» на 589 км 802 м с участием транспортного средства Nissan Teana, с государственным регистрационным знаком М №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства – грузового тягача седельного Renault Премиум №, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – грузовой тягач седельный Renault Премиум № получил механические повреждения, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 46 № следует, что собственником транспортного средства Renault Премиум № грузовой тягач седельный 2012 года выпуска, шасси № является ФИО2

Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 440,19т, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN № поврежденного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами в <адрес> составило 2 079 730 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ №, с государственным регистрационным знаком К 398 №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», которое произвело страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

На основании выводов заключения эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENALUT Премиум № Т, государственный регистрационный знак К №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 939 300 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда ФИО2 и, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит возмещению ущерб в размере 1 679 730 руб.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанный выше расчет по восстановительному ремонту транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере.

На основании акта сдачи-приемки работ ИП ФИО6 передал, а заказчик ФИО2 принял заключение эксперта №, всего на сумму 7 000 руб.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг по эвакуации автомобиля РЕНО с регистрационным знаком <***> по маршруту: <адрес> – <адрес>, д. <адрес> на сумму 60 000 руб., услуга автостоянки по чеку от ДД.ММ.ГГГГ составило в размере 3 380 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за составление иска к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки документации для направления в суд и в адрес ответчика ФИО3 составило 7 000 руб., почтовые расходы, исходя из материалов дела составили 103 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 16 333 руб. 49 коп.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика – ФИО3. Экспертиза проведена ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», расходы на проведение экспертизы составили 27 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не были возмещены. А потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Новое Буяново, <адрес>, в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере – 1 539 300 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за услуги автостоянки сумму в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 103 (сто три) рубля 50 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 49 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Новое Буяново, <адрес>, в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», находящегося по адресу: 428003, Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Поляков