Апелляционное определение № 02А-0007/2025 02А-0007/2025(02А-0145/2024)~МА-0094/2024 02А-0145/2024 33А-217/2026 МА-0094/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02А-0007/2025

Судья фио дело № 33а-217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-7/2025 по апелляционной жалобе административного истца ...., с учетом дополнений, представленных представителем истца фио, на решение Коптевского районного суда адрес от 25.04.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес и адрес о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии, признании незаконным выдачу военным комиссаром справки взамен военного билета, обязании выдать военный билет – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес и адрес о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии, признании незаконным выдачу военным комиссаром справки взамен военного билета, обязании выдать военный билет, указывая, что он окончил обучение в 2018 году, каких-либо повесток о необходимости явки в военный комиссариат не получал, от прохождения военной службы по призыву не уклонялся. Полагая, что у него есть право на получение военного билета, фио подал заявление о выдаче военного билета по достижении предельного призывного возраста. 23.05.2023 отделом военного комиссариата адрес истцу выдана справка, что он зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных основании. Административный истец полагает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Военным комиссариатом не была выполнена обязанность по осуществлению призывных мероприятий на военную службу в отношении ...., у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи справки взамен военного билета.

Решением Коптевского районного суда адрес от 25.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец фио, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес фио представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 фио был признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет в военный комиссариат по адрес.

21.03.2013 в связи со сменой места жительства фио был поставлен на воинский учет в военный комиссариат адрес, городских адрес и Власиха адрес.

Решениями призывной комиссии на основании справок № 53-П от 20.03.2013, № 213-П от 26.09.2013, № 202-П от 08.10.2014, № 214-П от 11.09.2015, выданных НИУ Высшая школа экономики ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", сроком до 30.06.2016, в связи с обучением.

Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военный учет, выданное ФИО1 содержит отметку о необходимости явки в военный комиссариат до 30.09.2016.

Данных о том, что фио в указанный срок явился в военный комиссариат представленные материалы дела, не содержат.

27.09.2016 в адрес .... была направлена повестка, связанная с призывом на военную службу на 26.10.2016.

22.06.2018 ... был получен диплом магистра, выданный ФГБУ НУ «...фио».

Призывной комиссией военного комиссариата адрес, городских адрес и Власиха адрес от 23.05.2022, фио зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи со сменой места жительства 29.11.2023 фио был поставлен на учет в Военный комиссариат адрес.

05.12.2023 Военным комиссаром адрес ... выдана справка АС № ... взамен военного билета.

Оспаривая заключение призывной комиссии, фио ссылается на наличие у него права на отсрочку во время обучения, а также указывает, что повесток о необходимости явиться в военный комиссариат он не получал, от прохождения военной службы по призыву не уклонялся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что после окончания предоставленной отсрочки и до достижения 27-летнего возраста, военным комиссариатом принимались меры для вызова административного истца для осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако фио не исполнил обязанности, связанные с воинским учетом, своевременно не сообщил в военный комиссариат о своем месте обучения либо работы и изменении фактического места жительства, тем самым создал препятствия к проведению в отношении него призывных мероприятий, в связи с чем у административного ответчика имелись правовые основания для признания административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом, поскольку судом верно определены существенные по делу доказательства, а также применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон, приведен в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона в редакции действующей на момент принятия о зачислении в запас), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

В соответствии с п.4 ст.26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, электронное личное дело, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет (на момент возникновения спорных правоотношений), по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после 01.01.2014 связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка в связи с обучением в аспирантуре, ординатуре, ассистентуре-стажировке от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Из материалов дела следует, что истцу была представлена отсрочка до 2016 года на время обучения по программе бакалавриата, далее фио продолжил обучение по программе магистратуры, 22.06.2018 получил диплом магистра. По окончании обучения и до достижения 27 лет (03.03.2022) фио подлежал призыву на военную службу, сведений, подтверждающих право на отсрочку, он в военкомат не предоставил.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве на военную службу).

Статьей 10 названного выше Закона, подпунктом "а" пункта 14, пунктом 34, подпунктами "а" и "г" пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719, установлено, что воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны, в частности, лично являться в военные комиссариаты, состоять на воинском учете в военном комиссариате по месту их жительства, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возложенную Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" на призывника обязанность своевременно сообщать в военкомат по месту своего жительства сведения о себе административным истцом исполнены не были, что не позволило провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Изложенное приводит к выводу о том, что уклонение .... от выполнения обязанностей, связанных с воинским учетом, привело к невозможности осуществления военным комиссариатом в отношении его мероприятий по призыву на военную службу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2014 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента адрес" указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (абзац первый пункта 5).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу (абзац пятый пункта 5).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что возложенную Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" на призывника обязанность своевременно сообщать в военкомат по месту своего жительства сведения о себе административным истцом исполнены не были, что не позволило провести в отношении его мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Судебная коллегия находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, приняли решение, основанное на нормах права и фактических данных.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятие заключения в отсутствие истца, не свидетельствует о его незаконности, заключение вынесено призывной комиссией на основании документов воинского учета, хранящихся в личном деле призывника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была учтена судебная практика по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, и решение суда по другому делу с иным составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены истцом к Военному комиссариату адрес и адрес, призывная комиссия которого зачислила истца в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также к Военному комиссариату адрес, который выдал справку взамен военного билета, в связи с чем доводы представителя истца о том, что по делу привлечены ненадлежащие ответчики, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отменены решения суда отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 25.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя истца - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: