Апелляционное определение № 02А-0007/2025 02А-0489/2024 33А-321/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02А-0007/2025

судья: фио

адм. дело №33а-321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-7/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) с требованием о признании незаконным действий (бездействия) ФСИН России, выразившихся в не направлении истцу ответа на обращение о переводе истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ссылаясь на то, что административный истец направил во ФСИН Росси обращение о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, однако, ФСИН России на данное обращение не ответил, что причинило истцу моральные и нравственные страдания. Кроме того, указал, что в период с 10.12.2009 г. по 02.02.2018 г. истец содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, в ненадлежащих условиях, при отсутствии необходимого водоснабжения.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности фио просил суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что обращения истца было рассмотрено, истцу был дан ответ, содержание истца в исправительном учреждении соответствовало необходимым требованиям, в связи с чем, права истца не нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, паспортные данные, до ареста проживал в адрес.

ФИО1 осужден приговором Челябинского областного суда от 01.12.2008 г. по ч. 1 ст.ст. 209, п. «а,в» ч. 3 ст. 162, п. «а,и,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, где содержался с 10.12.2009 г. по 02.02.2018 г.

02.02.2018 г. был переведен для дальнейшего содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, где и отбывает наказание в настоящее время.

Как указано истцом в исковом заявлении фио во ФСИН России были направлены обращения от 15.12.2021 г., 27.03.2022 г. и 09.06.2022 г. по вопросу его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи в адрес.

Судом установлено, что ФСИН России обращения истца были рассмотрены и на них были дан ответ от 15 февраля 2022 года за № ог-12-7005 об отказе в удовлетворении заявления о его переводе в иное исправительное учреждение, со ссылкой на ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФСИН России обращение истца о его переводе в другое исправительное учреждение было рассмотрено, ответ в установленном законом порядке был направлен истцу.

Административным истцом также были заявлены требования о признании действий (бездействия) ФСИН России незаконными, в части отсутствия предоставления воды в камеры осужденных для помывки, при содержании в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес.

Судом установлено, что по указанному вопросу Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении начальника ФКУ ИК-56 от 30.01.2018г. было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Впоследствии было установлено, что в ходе лабораторных исследований проб воды в ФКУ ИК-56 на основании протоколов № 54 от 18.06.2014 г., № 157 от 17.10.2014 г., № 45 от 30.03.2015 г., № 56 от 27.03.2017 г. проведенных ЦГСЭН ОСЭН адрес выявлено несоответствия отдельных проб воды требованиям СанПиН 2.1.4 1074-01.

Согласно приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.09.2021 г. № 156 ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес ликвидировано. На момент подачи истцом заявления сроки хранения документов истекли.

Между тем, согласно ответу Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ помывка осужденных к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-56 осуществлялась в помещении душевой комнаты оборудованной в здании ПКТ ИК-56. Одновременно помывку могли осуществлять не более 2 человек. Площадь помещения душевой составляла 10 кв.м., также в помещении душевой имелась перегородка высотой 97 см. и длинной 2 адрес перегородка обеспечивала приватность при посещении душевой комнаты, также она была предназначена для защиты вещей от влаги. Деревянный настил за перегородкой отсутствовал, на полу имелись резиновые коврики.

В соответствии с требованиями приказа ФСИН России № 512 от 27.07.2006 душевая была оборудована тумбой - 1шт., вешалкой настенной на 3 крючка - 1 шт., полкой настенной для мыла - 1 шт., резиновым ковриком - 2 шт., вешалкой настенной для полотенца.

Требованиями приказа ФСИН России № 512 не предусмотрено отдельного помещения для раздевания (одевания) осужденных в душевой комнате здания ПКТ. Раздевание (одевание) осужденные могли производить в помещении душевой, для этих целей оборудована вешалка настенная на 3 крючка.

В соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по организации банно-прачечного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» от 03.09.2015 помывка осужденных больных туберкулезом осуществлялась в последнюю очередь, после чего проводилась генеральная уборка и дезинфекция. Санитарная обработка производилась путем обработки поверхностей дезинфицирующими средствами с моющим эффектом и кварцеванием.

В связи с указанным мер прокурорского реагирования установлено не было.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части, а также в части компенсации морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривал действия ФСИН России за период 2017 года, при этом, административное исковое заявление истцом в суд подано 16 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает действия ФСИН России за период 2017 года, при этом, исковое заявление истцом в суд подано 16 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: