Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017. копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

31 июля 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, о взыскании в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба его автомобилю полученного в ДТП от 18 мая 2017 г. в сумме 243 542 рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, причина его неявки суду не известна, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Представитель истца не возражал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, последствия рассмотрения дела и принятия заочного решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ, с учётом представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 85, 90, 91).

Сообщений от ФИО3 об уважительности причин неявки, о перемене места жительства, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела у суда не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении указано, что 18 мая 2017 г. в 20 – 36, на ул. Фаворского, около д. 49, в г. Павлово, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104 без гос. рег. знака под управлением ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца Рено Дастер гос. рег. знак <***>.

Ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 01\281-06 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила – 206 092 рубля, УТС составила 37 450 руб., убытки по эвакуации автомобиля 1 500 руб.

Кроме этого, истцом понесены дополнительные убытки связанные с обращением в суд: расходы на представителя 15 000 руб., копирование документов 1 200 руб., гос. пошлина 5 650 руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта и УТС 6 500 руб., услуги нотариуса 1 900 руб., за услуги почты 663 руб. 40 коп., которые просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и в пределах своих полномочий, исковые требования поддержал и пояснил, что обстоятельства, время, место совершения ДТП изложены в исковом заявлении, их не оспаривает. Вина ответчика в совершении ДТП 18 мая 2017 г. подтверждена материалами дела. Так как гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована по договору ОСАГО, то иск предъявляется к виновнику ДТП ФИО3, который в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 542 рубля без учета износа запасных частей, что соответствует закону. Считает именно этой суммы, указанной в экспертизе будет достаточно для восстановительного ремонта, так как на ремонт будут приобретаться и устанавливаться новые детали, а не с учетом износа. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба 243 542 рубля, убытки по эвакуации автомобиля 1 500 руб., судебные расходы 30 913 руб. 40 коп.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 г. в 20 - 36, в г. Павлово, Нижегородской области, на ул. Фаворского, около д. 49, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Рено Дастер гос. рег. знак <***> под управлением П.., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец по делу) и автомобилем ВАЗ 2104 без гос. рег. знака под управлением ФИО3 (ответчик по делу), что подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2017 г., оформленная уполномоченным должностным лицом ГИБДД (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП от 18 мая 2017 г. признан ФИО3, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 г., ФИО3 был привлечен к административном й ответственности по ч.1, ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.9).

На момент совершения ДТП 18 мая 2017 г. гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, указанное ДТП к страховому событию не относится, в связи с чем, истец предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, к виновнику ДТП – ответчику ФИО3, который свою вину в совершении ДТП 18 мая 2017 г. не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Для подтверждения размера материального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка-сервис», представитель которой имеют соответствующие полномочия на проведение данных экспертиз (л.д.46-48).

Согласно заключения № 01\281-06 от 19 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2017 г. составляет: - без учета износа 206 092 рубля; с учетом износа 184 251 рубль (л.д.13).

Согласно заключения № 02\282-06 от 19 июня 2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Рено Дастер гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18 мая 2017 г. составляет 37 450 руб. (л.д.41).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, подлежит возмещению в пользу истца сумма ущерба причиненного его автомобиля в размере без учета износа запасных частей, что согласуется с нормами закона подлежащими применению в данном споре.

Суд, применяя статью 15 ГК РФ, учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По данному делу истец представил доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого и по его вине, возник ущерб в ДТП от 18 мая 2017 г. по адресу указанному ранее, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Установленные обстоятельства подтверждаются: правоустанавливающим документом на автомобиль истца (ПТС), справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика, экспертными заключениями, которые суд считает допустимыми и достоверными.

Ответчик, каких либо доказательств того, что ущерб причиненный автомобилю истца от ДТП 18 мая 2017 г. по указанному адресу, причинен не по его вине и причинен в меньшем размере, суду не представил.

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности. В данном случае размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца с ответчика, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер вреда определен на основании заключения экспертиз и определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, в данному случае автомобиля истца, с учетом степени износа автомобиля 2013 г.в., без учетом износа заменяемых деталей, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное обстоятельство согласуется с п. 11,13 изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер причиненного вреда подлежащего возмещению истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер составляет: - 206 092 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) + 37 450 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 243 542 руб. рубль, а также убытки в размере 1 500 рублей, которые истец понес в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП от 18 мая 2017 г. (л.д.72-74), которые подлежат взысканию с ответчика, а исковые требования в этой части удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: по оценке ущерба и УТС – 6 500 руб. согласно договора и квитанции об уплате (л.д. 71), почтовые расходы – 663 руб. 40 коп. (л.д. 77-79), нотариальные услуги – 1 900 руб. (л.д.80), подготовка и копирование документов – 1 200 руб. (л.д.76), расходы на государственную пошлину в сумме 5 650 руб.(л.д.2), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, признав их обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Однако, суд считает указанную сумму понесенную истцом на оплату услуг представителя явно завышенной, не соответствующей критерию разумности в силу не сложности данной категории гражданских дел, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с учетом проживания представителя в соседнем районе Нижегородской области и снижает их до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в счет восстановительного ремонта его автомобиля в размере 206 092 рубль, УТС в размере 37 450 руб., услуги эвакуатора – 1 500 руб., судебные расходы: услуги представителя – 5 000 руб., копирование документов – 1 200 руб., за оценку ущерба в сумме 6 500 рублей, услуги нотариуса – 1 900 руб., почтовые расходы 663 руб. 40 коп., расходы на гос. пошлину 5 650 руб., а всего 265 955 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.