Решение № 2-218/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2–218/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 31 мая 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием истца Л, и её представителя адвоката Ч.,

представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» О., Д. и К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» об отмене дисциплинарного взыскания, признании протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности незаконным, приказа директора об установлении размера стимулирующей надбавки незаконным, обязании произвести выплату недоплаченной стимулирующей надбавки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом ответчика привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, а именно не сдачи выставки «Праздники и традиции <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая применение дисциплинарного взыскания незаконным, Л, обратилась в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что в установленный срок фотовыставка была подготовлена. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и поведение работника, его отношение к труду. Также просит признать незаконным протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности на основании результатов выполнения показателей эффективности работников от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стимулирующей надбавки истцу в размере 90%, и сам приказ ответчика об установлении стимулирующей надбавки истцу в размере 90%, обязать ответчика выплатить недоплаченную часть стимулирующей надбавки в размере 10%. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным применением в отношении её дисциплинарного взыскания и лишения части стимулирующей надбавки.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика предоставили отзыв на исковое заявление. В котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на те обстоятельства, что все требования закона при вынесении оспариваемого приказа соблюдены. При вынесении приказа было учтено предыдущее отношение работника к труду, а именно то, что ранее в 2013 и 2014 году к истцу уже дважды применялось дисциплинарное взыскание. С учетом этого истцу применено более строгое взыскание в виде выговора, а не замечания. При этом на момент совершения настоящего проступка действующих дисциплинарных взысканий у истца не имелось. Установление размера стимулирующей надбавки и её выплата -это право работодателя, а не обязанность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» с 1996 года, с 2006 года в должности заведующего отделом экспозиционной и выставочной деятельности, контролю за сохранностью постоянной экспозиции музея-заповедника.

Трудовой договор с истцом заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору истец обязан лично выполнять работу по организации и контролю за работой сотрудников отдела в области экспозиционной и выставочной деятельности, контролю за сохранностью постоянной экспозиции музея-заповедника.

Приказом директора музея-заповедника «Прохоровское поле» от ДД.ММ.ГГГГ истице приказано провести комплекс мероприятий направленных на подготовку выставки «Праздники и традиции <адрес>». Установлена дата сдачи выставки в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлена истица лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт ознакомления с данным приказом подтвердила истица и в судебном заседании.

Согласно протоколу расширенного заседания научно-методического совета музея-заповедника «Прохоровское поле» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала истица, последней был представлен в электронной форме аннотационный текст, а также выставочные планшеты с примерным размещением фотографий и этикеток к ним. Совет принял решение о том, что выставка не подготовлена, так как большая часть фотоматериалов не соответствует заявленной теме, а этикетки и аннотационный текст необходимо доработать (л.д.9)

С указанным протоколом научно-методического совета ознакомлена истица, о чем свидетельствует её подпись в протоколе заседания. Не отрицает данного факта истица и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице предложено предоставить письменные объяснения по поводу не сдачи окончательного варианта выставки с установленный в приказе срок (л.д.11).

Из объяснений истицы следует, что в срок к ДД.ММ.ГГГГ выставка была выполнена. На заседании научно-методического совета истице было указано на недостатки в фотовыставке, которые были ею устранены (л.д.12).

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением возложенных обязанностей, а именно не сдачи выставки «Праздники и традиции <адрес>» в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.13).

С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка заместителя директора М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заведующего экспозиционной и выставочной деятельности Л, и протокол расширенного заседания Научно-методического совета музея-заповедника «Прохоровское поле» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки М. следует, что истица к ДД.ММ.ГГГГ не подготовила фотовыставку «Праздники и традиции <адрес>» в надлежащем виде и качестве. Представленные фотографии для выставки не отвечали заявленным темам, были плохого качества, аннотация к выставке и этикетки не оформлены. Научно-методический совет музея выставку не принял. Работа, по подготовке фотовыставки зав.отделом Л, была организована на низком уровне, в итоге чего, выставка была не подготовлена. (л.д.10)

Факты, изложенные в служебной записке и протоколе расширенного заседания научно-методического совета музея-заповедника «Прохоровское поле» от ДД.ММ.ГГГГ о неготовности выставки к ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей М., С. и М., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на заседании методического совета музея-заповедника были представлены фотографии к выставке в электронном варианте. Некоторые фотографии были некачественные и не соответствовали теме, этикетки к фотографиям разноплановые. В окончательном варианте выставка, которую можно было представить зрителю, готова не была. Советом принято решение о неготовности выставки.

Также М. показала, что и в последующем истица не предоставляла ей выполненную в окончательном варианте фотовыставку.

Показания свидетелей М., С. и М. последовательны и согласуются друг с другом. Суд считает их достоверными, и они принимаются в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований оговаривать истца у них нет, и таких данных суду не представлено.

Как пояснила представитель ответчика О. – директор музея, она также присутствовала на расширенном заседании научно-методического совета ДД.ММ.ГГГГ, на который истица предоставила к предстоящей фотовыставке фотографии, которые были низкого качества, не соответствовали тематике выставки. Она как руководитель музея посчитала выставку неготовой. После заседания совета истица не представляла ей фотовыставку в окончательном варианте.

Свидетель К. (сотрудник отдела в области экспозиционной и выставочной деятельности) сообщила, что выставка, по её мнению, к ДД.ММ.ГГГГ) была готова. На расширенное заседание научно-методического совета музея-заповедника «Прохоровское поле» истицей были предоставлены фотографии к фотовыставке. При этом к каждому событию, которое должно найти свое отражение в фотовыставке, истцом были представлены несколько вариантов фотографий.

Истица также подтвердила в судебном заседании, что на заседание совета ДД.ММ.ГГГГ она представила только фотографии к фотовыставке. При этом к каждому событию было предложено несколько различных фотографий.

Данные показания истца и свидетеля К., допрошенной по ходатайству истца, по мнению суда, подтверждают неготовность к ДД.ММ.ГГГГ в окончательном варианте выставки. Поскольку они утверждают о предоставлении истицей нескольких вариантов фотографий к выставке, что не может являться окончательным вариантом выставки.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что работодателем доказан факт ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей, а именно не сдачи выставки в окончательном варианте к ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения.

Таким образом, ответчик имел достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдена: от истца получено письменное объяснение, приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При этом в силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как пояснили представители ответчика директор музея О. и Д., истице было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не более мягкого – замечания, по той причине, что в 2013 и 2014 годах истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, которые к моменту совершения настоящего проступка были сняты.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из смысла данной статьи следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации прямо запрещает учитывать погашенные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, работодатель при определении вида дисциплинарного взыскания учел обстоятельства, которые не был вправе учитывать (снятые дисциплинарные взыскания), то есть назначил вид дисциплинарного взыскания с нарушением ст.192 и 194 Трудового Кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, но назначение вида дисциплинарного взыскания осуществлено без учета положений ст.192 и 194 ТК РФ.

Соответственно возложение на истца такого строгого взыскания как выговор при данных обстоятельствах и отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, по мнению суда, не может быть обосновано, мотивировано и законно.

В связи с чем необходимо признать приказ о назначении дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом доводы истца и его представителя о том, что после расширенного заседания научно-методического совета музея-заповедника «Прохоровское поле» ДД.ММ.ГГГГ истцом были устранены все недочеты и фотовыставка была в тот же день сдана заместителю руководителя учреждения М. были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Доводы истца и его представителя о том, что степень готовности выставки могла определить только руководитель учреждения О., как лицо осуществляющее контроль по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а не научно-методический совет, суд считает необоснованными. Поскольку оспариваемый приказ вынесен именно О. по результатам изучения ею служебной записки заместителя директора М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки заведующего экспозиционной и выставочной деятельности Л, и протокола расширенного заседания Научно-методического совета музея-заповедника «Прохоровское поле» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей.

Требования истца о признании незаконными протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности, приказа директора об установлении размера стимулирующей надбавки и обязании произвести выплату недоплаченной стимулирующей надбавки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору с истицей, последней устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, стимулирующей надбавки, максимальный размер которой может достигать 10 100 рублей в месяц, иных выплат (п.4 договора).

Как следует из Положения об оплате труда и премированию от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» заработная плата работников состоит из должностного оклада; стимулирующей надбавки, которая не является гарантированной формой оплаты труда и является правом работодателя, а не его обязанностью. Установление стимулирующей надбавки осуществляется по решению руководителя учреждения за выполнение показателей эффективности труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата стимулирующей надбавки является правом ответчика, а не его обязанностью.

Протоколом заседания комиссии по оценке эффективности деятельности от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении стимулирующей надбавки истице в размере 90 % от максимального размера стимулирующей надбавки в виду несвоевременной сдачи фотовыставки (л.д.14).

Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена стимулирующая надбавка в размере 90% (л.д.23-25).

Таким образом, ответчик при назначении истице стимулирующей надбавки действовал строго в рамках Трудового Кодекса РФ, трудового договора с истцом, положения об оплате труда, а также своих полномочий и выполнения истцом показателей эффективности труда.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности, приказа директора об установлении размера стимулирующей надбавки и обязании произвести выплату недоплаченной стимулирующей надбавки, нет.

Относительно требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истица просит компенсировать моральный вред, причиненный ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соглашение между сторонами о компенсации работнику морального вреда отсутствует.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в пережитых им нравственных страданиях в виду незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом требований разумности и справедливости, размера нравственных страданий, пережитых истцом, суд находит правильным определить размер причиненного морального вреда в 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» об отмене дисциплинарного взыскания, признании протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности незаконным, приказа директора об установлении размера стимулирующей надбавки незаконным, обязании произвести выплату недоплаченной стимулирующей надбавки, и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать приказ руководителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный военно-исторический музей заповедник «Прохоровское поле» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Л, дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный военно-исторический музей заповедник «Прохоровское поле» в пользу Л, в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ