Приговор № 1-344/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-344/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Остроухова Н.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.02.2024 в период с 17 часов 30 минут по 19.00 часов, находясь в квартире <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <номер>, открытым на имя <ФИО>1, и решил тайно похитить со счета указанной карты денежные средства.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно ФИО1 09.02.2024, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <адрес>, открытым на имя <ФИО>1, прибыл в дополнительный офис отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где в 19 часов 34 минуты используя банкомат и вышеуказанную банковскую карту, введя известный ему пин-код этой карты, выполнил операцию снятия со счета <номер> наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих <ФИО>1, таким образом тайно похитив их с банковского счета, и причинив этими действиями значительный ущерб потерпевшему <ФИО>1 в размере 10 000 рублей.

В суде ФИО1 вину признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО>1 в суде о том, что он знаком с ФИО1, он бывал в его квартире, и иногда он просил ФИО1 приобретать для него продукты для чего передавал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код этой карты. 09.02.2024 он пригласил ФИО1 в свою квартиру для оказания помощи с проведением ремонта, а после ухода ФИО1, на его мобильный телефон пришло СМС-уведомление о снятии со счета 10 000 рублей. Он попытался найти свою банковскую карту, но не обнаружил ее. В этот день он не разрешал ФИО1 пользоваться банковской картой. Причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет 23 000 рублей в месяц, и иных доходов он не имеет. Причиненный ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 34-37) о том, что он знаком с <ФИО>1, неоднократно бывал у него дома, и в связи с тем, что последний является инвалидом второй группы, иногда просил его совершать покупки с его банковской карты и сообщал ему пин-код карты. 09.02.2024 по просьбе ФИО2 он помогал ему в уборке квартиры, после чего, на пороге входной двери он увидел банковскую карту <ФИО>1 и взял ее себе. Выйдя из квартиры, он направился к банкомату, расположенному по <адрес>, вставил карту в банкомат, ввел пин-код, и снял со счета карты 10 000 рублей. На эти деньги он приобрел продукты питания и товары для детей. Явку с повинной в отделе полиции он написал добровольно.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО>2 (т. 1 л.д. 73-74) о том, что он, являясь оперуполномоченным отдела полиции, осуществлял комплекс оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета <ФИО>1 В результате этих мероприятий была установлена возможная причастность к хищению ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где пояснил об обстоятельствах этого преступления, а также добровольно дал явку с повинной.

Заявлением <ФИО>1 (т. 1 л.д. 4) которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.02.2023 тайно похитил с банковского счета его банковской карты 10 000 рублей.

Справкой по операции (т. 1 л.д. 5) согласно которой по карте **6125, держателем которой является <ФИО>1 09.02.2024 в 18.34 выполнена операция «Выдача наличных» в сумме 10 000 рублей.

Выпиской по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 6) согласно которой по карте на имя <ФИО>1 со счетом <номер> 09.02.2024 в 18.34 выполнена операция «Выдача наличных» в сумме 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-11) согласно которому при осмотре квартиры <адрес>, участвующий в данном следственном действии <ФИО>1 пояснил, что в этом месте он обнаружил списание денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета своей карты ПАО «Сбербанк».

Явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 14) которой он сообщает, что похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты <ФИО>1

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-21) согласно которому при осмотре помещения отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, участвующий в данном следственном действии ФИО1 указал на расположенный в этом помещении банкомат, который он использовал 09.02.2024 для получения наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты <ФИО>1

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-26) согласно которому при осмотре квартиры <адрес>, участвующий в данном следственном действии ФИО1 указал на место, откуда он похитил банковскую карту <ФИО>1

Протоколом осмотра от 04.04.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 47-52) согласно которому при осмотре справки о движении денежных средств по счету <номер> на имя <ФИО>1, в которой отражена операция снятия наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, выполненная 09.02.2024 в 18.43, участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что эта операция была выполнена им.

Протоколом осмотра от 04.04.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 60-63) согласно которому при осмотре справки о движении денежных средств по счету <номер> на имя <ФИО>1, в которой отражена операция снятия наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, выполненная 09.02.2024 в 18.43, участвующий в данном следственном действии <ФИО>1 пояснил, что эту операцию он не выполнял.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения им банковской карты <ФИО>1 и ее использования для снятия наличных денежных средств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав. Эти показания ФИО1 согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, а также со сведения, сообщенными в ходе осмотров места происшествия, в ходе которого он указал на место совершения им этого преступления. Факт написания ФИО1 явки с повинной и ее добровольность не отрицались подсудимым в суде и подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>2 По показаниям потерпевшего <ФИО>1 он обнаружил пропажу своей банковской карты, а затем выявил списание денежных средств со счета этой банковской карты. Из справки по операциям, банковской выписки по движению денежных средств по счету <ФИО>1 следует, что с его банковского счета списаны денежные средства. При осмотре этой выписки <ФИО>1 пояснил, что операцию по снятию наличных он не совершал, а ФИО1, осмотрев выписку, пояснил, что он совершил операцию снятия денежных средств со счета <ФИО>1

Таким образом, показания ФИО1, потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Российской Федерации), исключив признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» электронные денежные средства это денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета, перевод которых осуществляется исключительно с использованием электронных средств платежа, а хищение таких денежных средств в обвинении не изложено, и судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, в отсутствие потерпевшего <ФИО>1, то есть тайно, выполнил операцию снятия наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета потерпевшего, в результате чего с банковского счета потерпевшего списаны денежные средства, чем причинен ущерб потерпевшему, который является значительным, с учетом имущественного положения потерпевшего <ФИО>1 стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной ФИО1, активное способствование им расследованию преступления, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений, признание ФИО1 вины, его врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку по делу установлены смягчающиее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По делу в отношении ФИО1 установлены смягчающие подсудимому наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимому назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относящегося, в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Как установлено в судебном заседании, банковская карта, со счета которой были похищены денежные средства, была подсудимым обнаружена в квартире потерпевшего, в которой ФИО1 находился правомерно, по приглашению потерпевшего, подсудимый ФИО1 и потерпевший <ФИО>1 знакомы и последний ранее, для приобретения товаров передавал ФИО1 свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее. Денежные средства были потрачены подсудимым для приобретения продуктов питания и товаров для детей. Подсудимым похищены денежные средства потерпевшего в сумме 10 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание, помимо прочих, признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации – признание ФИО1 вины, его врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Эти фактические обстоятельства преступления, уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления.

При таких условиях суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

От потерпевшего <ФИО>1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он примирился с ним, ущерб ему возмещён в полном объёме, причинённый вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение дела по данному основанию и подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ущерб и загладил причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, категория которого судом изменена на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, в связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевший и подсудимый примирились, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, причиненный вред заглажен.

При таких условиях, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств, – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов