Решение № 2-2270/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГК Инжеко Строй» ФИО3 по доверенности от дата.,

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний «Ижеко Строй», ФИО4, ФИО7, АО «Татэлектромонтаж», ФИО5, ООО «Юнона-2» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи (ареста) изъятия имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ГК «Ижеко Строй» и ООО «1С» об освобождении имущества от ареста. Протокольным определением суда от 14.06.2017г. в качестве соответчика привлечена ФИО4 Протокольным определением от 08.08.2017г. ненадлежащий ответчик ООО «1С» заменен на надлежащих: ФИО7, АО «Татэлектромонтаж», ФИО5, ООО «Юнона-2».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. датаг. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО8 в рамках исполнительного производства ----- от дата. произвела опись имущества должника - ООО «ГК «Ижеко Строй», о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Арест наложен на автомобиль ------, г.р.з. ----- 21 РУС, дата г.в., стоимостью ----- руб. Однако, указанное имущество не принадлежит ответчику-должнику ООО «ГК «Ижеко Строй», так как согласно договору купли-продажи автомобиля от дата. продан ФИО2 по цене ----- руб. До заключения договора истец обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу снятия ареста с автомобиля, при этом никаких претензий со стороны последнего не было заявлено. Вместе с тем дата. данный автомобиль был изъят у ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике, принадлежащее ему имущество – транспортное средство ------, г.р.з. ----- 21 РУС, дата г.в.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дата он приобрел автомобиль у ООО «ГК «Инжеко Строй» за ----- руб. Указанную сумму за автомобиль он дата. передал ООО «ГК «Инжеко Строй», однако, документов, подтверждающих оплату нет. В тот же день ООО «ГК «Инжеко Строй» передало ему автомобиль, о чем составили акт приема-передачи, также были переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. После этого он хотел поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, получил от СПИ необходимые документы, но один документ был не правильно оформлен и он снова обратился к СПИ ФИО8 Однако, был наложен арест на его автомобиль. При аресте автомобиля у него с собой договора купли-продажи не было, но был паспорт транспортного средства, куда были внесены соответствующие отметки. С указанной в акте описи (ареста) имущества оценкой автомобиля в размере ----- руб. он был не согласен, считая ее заниженной, о чем и расписался в акте.

Представитель ответчика ООО «ГК «Инжеко Строй» - ФИО3, с исковыми требованиями ФИО2 согласился, просил удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи сведений о наложении ареста на спорную автомашину ни продавцу, ни покупателю не было известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем доводы иных лиц по данному делу о фиктивности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства подлежали передаче после регистрации автомашины на покупателя, и п.3 договора купли-продажи не был исполнен в тот день. Истец дата фактически денежные средства не передавал, т.к. должником истца являлся директор ООО «ГК «Инжеко Строй», соответственно предполагалось в дальнейшем заключить договор уступки прав требований и зачетом закрыть эти обязательства. Истец не успел перерегистрировать автомашину в органах ГИБДД, однако, данное обстоятельство в силу ст.218 ГК РФ, не препятствует переходу права собственности на спорную автомашину.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ГК «Инжеко Строй», задолженность перед ними не погашена. Оплата по договору купли-продажи автомобиля дата не была произведена, автомобиль за истцом в органах ГИБДД не зарегистрирован, договор купли продажи имеет признаки фиктивности. Предполагают, что произошел сговор между ООО «ГК «Инжеко Строй» и истцом, для того, чтобы ООО «ГК «Инжеко Строй» не выполнял обязательства перед взыскателями с целью сохранить имущество от взыскания.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, вновь привела их суду. Суду пояснила, что на исполнении у СПИ ФИО8 находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в общем размере ----- руб. в отношении должника ООО «ГК «Инжеко Строй» в пользу ряда взыскателей. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля бы вынесен дата. до заключения договора купли-продажи. дата взыскатель ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на спорный автомобиль ------. дата. СПИ согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, было арестовано и изъято автотранспортное средство Шевроле Каптива, принадлежащее должнику, при этом СПИ действовала в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающие заключение договора купли-продажи и свое право собственности на арестованное имущество. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО7, АО «Татэлектромонтаж», ООО «Юнона-2», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ООО «Юнона-2» представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства, усматривается, что на исполнении у СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО8 находится сводное исполнительное производство ----- о взыскании задолженности в общем размере ----- руб. в отношении должника ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» в пользу ряда взыскателей - ответчиков по данному делу (л.д. 38-54, 68-86).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ответу на запрос УГИБДД по ФИО1 за должником-ответчиком ООО «ГК «Инжеко Строй» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ------, г.р.з. -----, VIN -----, дата г.в. (л.д. 47). В связи с чем дата судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в УГИБДД МВД по ФИО1 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 48).

В ходе исполнения требований исполнительных документов, дата. судебным приставом исполнителем согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества по исполнительному производству ----- от дата., входящему в состав сводного исполнительного производства, было арестовано и изъято автотранспортное средство ------, г.р.з. В863ОТ21, VIN -----, цвет ------, дата г.в., принадлежащее должнику, с предварительной оценкой ----- руб. (л.д. 51-61).

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ ----- и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений судебной практики, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от является разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих требований и факта принадлежности истцу арестованного имущества, истцом представлены и судом исследованы:

- договор купли-продажи автомобиля от дата. между ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» (л.д. 4);

- акт приема-передачи транспортного средства от дата.

- имеющаяся в материалах исполнительного производства копия ПТС.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания данной статьи следует, что договор купли-продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своей обязанности по передаче товара покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты полученного товара. При этом, действия покупателя по реализации обязанностей по принятию и оплате товара являются составной частью предмета договора купли-продажи.

В соответствии с п.п.2, 3 представленного договора купли-продажи автомобиля от дата., стоимость автомобиля составляет ----- руб. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора, в день подписания настоящего договора. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора, в течение 1 дня со дня поступления оплаты согласно п.2, 3 договора. Право собственности на автомашину переходит к покупателю с момента передачи автомашины (п.5 договора).

При этом никаких условий об оплате после регистрации автомобиля в органах ГИБДД, вопреки утверждению представителя ответчика, изложенной в отзыве и судебном заседании, указанный договор не содержит.

Истец, в ходе судебного заседания утверждавший, что денежные средства в сумме ----- руб. им переданы ответчику ООО ГК «Инжеко Строй» в день подписания договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих оплату (квитанций, платежное поручение, приходно-кассовый ордер) не представил, указав, что никаких документов, подтверждающих оплату, кроме самого договора не имеет. Между тем договор купли-продажи не содержит условий о произведенной оплате. Представитель ответчика ООО ГК «Инжеко Строй» в письменном отзыве и в ходе судебного заседания подтвердил, что дата. п.3 договора купли-продажи фактически исполнен не был, и денежные средства за автомобиль не были переданы.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика – ООО ГК «Инжеко Строй» ФИО3 в судебном заседании также следует, то дата. автомашина ФИО2 не передавалась, поскольку фактически была ему передана в пользование ранее в дата году.

Также, доводы истца и представителя ответчика ООО ГК «Инжеко Строй» о том, что на момент продажи дата. со спорного автомобиля были сняты все обременения (ограничения), в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленным судебным приставом-исполнителем постановлением от дата о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям бесспорности, достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих принадлежность указанного имущества ФИО2

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не подтвержден, доказательств оплаты, передачи денежных средств ФИО2 в счет оплаты за приобретенный автомобиль материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста) и изъятия имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа компаний «Ижеко Строй», ФИО4, ФИО7, АО «Татэлектромонтаж», ФИО5, ООО «Юнона-2» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Чувашской Республике, а именно: транспортного средства – автомашины ------, VIN -----, г.р.з. ----- 21 РУС, дата г.в., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева