Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело № 2-1300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 мая 2017 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2014 года в г.Магадане в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Ниссан Отти, <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ФИО12.).

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года и справки о ДТП от 08 апреля 2014 года является водитель ФИО2

Собственник ФИО3 обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Магадане с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – страховой полис №, страхователь ФИО2 (он же собственник), признало данный случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему ФИО12 в размере 29 755 рублей 74 копейки, платежное поручение № 450391 от 27 мая 2014 года. С данной выплатой ФИО12 не согласился и обратился в НЭК <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 782 рубля 35 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

25 июня 2014 года ФИО12 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 03 июля 2014 года страховая компания заключила со ФИО12 соглашение о досудебном урегулировании убытка и выплатила разницу страхового возмещения в сумме 17 451 рубль 61 копейка, а также оплатила услуги независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. Данная выплата подтверждается платежным поручением № 550002 от 03 июля 2014 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года следует, что причинитель вреда ФИО2 в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого являлся. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 52 707 рублей 35 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 расходы по страховой выплате в сумме 52 707 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, а всего 54 488 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 52 707 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль.

Исследовав материалы дела, с уд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему СПАО «Ингосстрах», не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ФИО2

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 707 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, а всего 54 488 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца.

Судья Н.П. Неказаченко