Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи набора кухонной посуды, в том числе: сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровня и форма для выпечки, пароварка, а также в качестве подарков предоставлены: одеяло, две подушки, набор ножей и набор столовых приборов. В тот же день она заключила договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму стоимости приобретенного товара, под 28 % годовых. Общая сумма кредита составила 145309 рублей 43 копейки. Изучить в полном объеме условия договора купли-продажи сразу при его заключении она не смогла. Представителя ответчика уверили ее, что посуда качественная, срок гарантии составляет 25 лет. Более того, приобретенный товар был ей показан только в презентуемых образцах. В связи с тем, что приобретенная посуда оказалась ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО «<данные изъяты>» направила заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 97449 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию аналогичного характера о расторжении договора купли-продажи набора кухонной посуды и возврата денежных средств за приобретенный товар. 14 июля 2017 года Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено решение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96800 рублей были перечислены ответчиком на ее расчетный счет. Поскольку ответчик, в установленный законом срок в добровольном порядке не выполнил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 165 дней, исходя из 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Просит в судебном порядке взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Колотвинова А.А., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Колотвинов А.А. заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием ее представителя адвоката Колотвинова А.А. и отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Колотвинова А.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>», договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, со взысканием с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с возложением на неё после получения денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей обязанности передать ООО «<данные изъяты>» набор кухонной посуды, в том числе: сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, жаровню и форму для выпечки, пароварку, а также подарки: одеяло, две подушки, набор ножей и набор столовых приборов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № были нарушены права истца ФИО1, договор был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставления бесплатных товаров в подарок, рекламы, целью которых было понуждение ФИО1 к приобретению товара. Избранный ООО <данные изъяты>» способ продажи товаров фактически лишал истца ФИО1 возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ним, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Суд, установив ответственность и обязанность ООО <данные изъяты>» по выплате истцу денежных средств за приобретенный товар, расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал вышеуказанные суммы.

Из объяснений представителя истца ФИО1 адвоката Колотвинова А.А. в судебном заседании следует, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара и возврате набора кухонной посуды. Однако, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, он, воспользовавшись своим правом, просит взыскать неустойку, поскольку имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия аналогичного характера о расторжении договора купли-продажи набора кухонной посуды и возврате денежных средств за приобретенный товар.

Факт получения ответчиком ООО «<данные изъяты>» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющейся в материалах дела справкой ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет истца согласно решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2017 года.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 165 дней.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, доводы истца о взыскании неустойки, находит обоснованными, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО <данные изъяты> нарушены права истца ФИО1, как потребителя, доказательств своевременного исполнения требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и возражений по заявленным исковым требованиям, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ, поскольку судебным решением требования ФИО1 удовлетворены не в полном объеме, а заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед потребителем. По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатила адвокату Колотвинову А.А. за юридические консультации, составление претензии и представительство ее интересов в суде <данные изъяты>.

Решая вопрос о сумме взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представителем истца составлена претензия, принималось участие на беседе и в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размер <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Л.В.Исаева