Приговор № 1-38/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Уголовное дело № 1-38/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Угольные Копи 19.10.2020

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретаре Загидулиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Баранова Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Кустова И.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено 27.08.2020 при следующих обстоятельствах.

27.08.2020 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в рыбацком балке, расположенном на участке местности в районе заброшенной котельной около 10-го причала в 3 км 900 метрах от пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, умышленно, не имея права управления транспортным средством, с целью угона взял лежащие в рыбацком балке ключи от автомобиля марки «УАЗ-3741», государственный регистрационный знак № регион, подошел к указанному автомобилю и при помощи имеющегося ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея на то соответствующего разрешения владельца автомобиля, поехал на нем в сторону федеральной трассы «Анадырь-аэропорт», где в районе 24 км, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кустов И.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен в установленном порядке. Последний после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном акте доказательствами; санкция по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает пяти лишения свободы, то есть инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и квалифицированная по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиале Чукотская районная больница не состоит (л.д. 102).

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с мест жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно, так как жалобы и претензии на него со стороны соседей не поступали, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит. Жители <данные изъяты> характеризуют ФИО1 как спокойного, общительного и вежливого человека (л.д.111,114-115).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, его причастность к преступлению была установлена после дачи им объяснений, ФИО1 указал на лицо, которое могло дать показания по уголовному делу, в частности на ФИО3, тем самым подсудимый активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Действия подсудимого по оплате разбитого в результате угона автомобиля лобового стекла суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 <данные изъяты>, он холост (л.д.104), проживает в <данные изъяты> (л.д.15), работает <данные изъяты>, месячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которые приведены выше, удовлетворительных характеристик, глубокого раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, применяя правила ч. ч. 1-3, 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и относит его к категории небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 12.09.2020 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 90).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату сумм за оказание им юридической помощи по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО1, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: автомобиль УАЗ-3741 государственный регистрационный № регион, ключ от него оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Р.Н,А.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Управление федерального казначейства по ЧАО (УМВД России по Чукотскому автономному округу), ИНН <***>, КПП 870901001, ОКТМО 77701000, БИК 047719001, КБК 1881 16 21010 01 6000 140, расчетный счет <***> в Отделении Анадырь г. Анадырь, лицевой счет <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья М.С. Рузавин