Апелляционное определение № 33-13907/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-13907/2026

УИД 50RS0031-01-2025-000760-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Ворониной Ю.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать вред, причиненный в результате ДТП, в размере 65 498 руб., расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 66 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб., независимой экспертизы – в размере 14 000 руб., госпошлины – в размере 7 100 руб.

В обоснование иска указал, что 08.10.2023 года в 18 час. 39 мин. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО и мотоцикла BMW F800R, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновником ДТП признан ФИО, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП его имуществу причинены механические повреждения, кроме того, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 07.08.2024 года ФИО признан виновным в совершении преступления, повлекшего по неосторожности ему тяжкого вреда здоровья. В результате действий ответчика он понес физические и моральные страдания. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 243 400 руб. Кроме того, им были понесены расходы на восстановление здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, явившийся в судебное заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебной заседании представитель возражал против удовлетворения иска в части имущественного ущерба, причиненного мотоциклу, в размере 65 498 руб., в части компенсации морального вреда не возражал, однако, просил его снизить с учетом разумности и справедливости до 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, также полагал завышенным размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещались, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 498 руб., компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 40 063 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 11 206 руб. 56 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» с ФИО в размере 63 237 (шестьдесят три тысячи двести тридцать семь) руб. 02 коп., с ФИО (паспорт: <...>) – в размере 15 762 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, размер государственной пошлины и судебных расходов на оплату представителя, отказать в части возмещения вреда здоровью и судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 08.10.2023 года в 18 час. 39 мин. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО и мотоцикла BMW F800R, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 23-24,26-31).

Виновником ДТП признан водитель ФИО, который нарушил ПДД РФ.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2024 года <данные изъяты> ввиду получения ФИО телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.02.2024 года № 26, ФИО причинены травмы, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 44-52).

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 07.08.2024 года по делу <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 64-57).

20.09.2024 года ФИО обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы, в том числе подтверждающие виновность ФИО (л.д. 113-169). Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 243 400 руб. (л.д. 22).

Поскольку указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», которое определило ее в размере 722 600 руб. (л.д. 61-79).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного истцу был причинен тяжкий вред, в связи с чем, он должен был проходить длительное восстановление.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда 650 000 руб., поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности и будет способствовать сохранению баланса между последствиями причиненного вреда здоровью истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При определении компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, нахождение его в лечебном учреждении ГБУЗ МО «Красногорская больница» в период с 02.10.2023 по 10.10.2023, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни; характер полученных повреждений вызвал у истца обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья.

Доводы ответчика о том, что он не имеет постоянного источника дохода, является студентом, проходит обучение очно в данном случае не могут повлиять на снижение размера компенсации морального, поскольку размер компенсации определен с учетом всех установленных судом обстоятельств. Кроме того, ответчик является трудоспособным гражданином, будучи студентом, управляя источником повышенной опасности, знал о возможных последствиях ненадлежащего поведения на дороге (нарушение правил дорожного движения), в связи с чем, обязан нести гражданско-правовую ответственность с учетом причиненного истцу тяжкого вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 40 063 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение несение истцом расходов на лечение, представленные им медицинские документы отвечают требованиям относимости и допустимости, все лечение было связано с полученными истцом повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом из представленных истцом документов исключены договор возмездного оказания медицинских услуг от 10.11.2023 № 7526, поскольку истцом не указано за какой именно медицинской помощью он обращался и по какому поводу, какие медицинские манипуляции ему проводились, а также договор на предоставление платных медицинских услуг от 23.03.2020 № 87347.20, поскольку заключение указанного договора имело место до произошедшего 02.10.2023 ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в п. 1 ст. 1085 ГК РФ норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему, в том числе, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 91-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25-П, даны разъяснения о том, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Действующее правовое регулирование применительно к возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, каких-либо исключений из принципа полного возмещения вреда не содержит, и, соответственно, возмещению в таких случаях - в силу общего правила - подлежат все расходы, которые потерпевший произвел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе связанные - вследствие полной или частичной утраты способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности - с привлечением третьих лиц для постороннего ухода за ним. Данные расходы в соответствии с принципами равенства и справедливости (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации) подлежат возмещению потерпевшему, только если они необходимы для восстановления его здоровья, а если такое восстановление невозможно - для устранения обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности потерпевшего, и являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П, в том числе о том, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно). Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что истец получил страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 165 250 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 48 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение превышает сумму расходов на лечение, определенную судом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на лечение в сумме 40 063 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с распределением судом судебных расходов, полагает необходимым изменить решение суда в части расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение следующих расходов: оплата независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; оплата госпошлины, в том числе в размере 7 100 руб. (л.д. 13-15, 58-60).

Поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью предъявления настоящих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, а именно: судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 11 206,56 руб.. Указанные расходы не являются завышенными.

Принимая во внимание, что решение в части взысканных сумм подлежит изменению, то размер расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя указанные требования, истец представил договор об оказании юридической помощи от 20.11.2024 года, согласно которому, стоимость услуг за оказание юридической помощи, составляет 150 000 руб., расписку от 20.11.2024 года, подтверждающую получение указанной суммы (л.д. 16-18).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, снижает размер взыскиваемых судебных расходов, а также учитывая указанный выше принцип пропорционального возмещения расходов, считает обоснованной величину расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В большем размере данные судебные расходы не подлежали возмещению.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части составляют 79 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы судебного эксперта на сумму в размере 79 000 руб., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежало удовлетворению и взысканию с ответчика и истца, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов: с ФИО – в размере 63 237,02 руб., с ФИО – 15 762,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение в размере 40 063 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение в размере 40 063 руб. отказать.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.