Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из акта описи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО3, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-08 (Беларусь), записанное в акте описи имущества как дополнительное оборудование КУН, цвет красный ПФН-08.

В обоснование иска указал, что на основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП был наложен арест на его имущество. Считает произведенную опись незаконной, в связи с тем, что он никому не должен. Также в соответствии с данным актом описи должником указан ФИО4, которому данное имущество не принадлежит на праве собственности. Решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу кого-либо не имеется.

На основании определения Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подпись в исковом заявлении ФИО1 не принадлежит. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении предыдущего дела по иску ФИО1 об исключении имущества из акта описи, данные требования не были предъявлены, предполагает, что документов, подтверждающих оформление купли-продажи имущества, не имелось, они были составлены после произведенного ареста. Данное имущество принадлежит ФИО4, у которого в собственности несколько тракторов, нет идентификационных признаков данного оборудования, представленными документами истец может прикрывать другое имущество.

Соответчик ФИО4, представитель 3-его лица - Аргаяшского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении ФИО4 указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 528 850 рублей 25 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП арестовал следующее имущество: дополнительное оборудование КУН, цвет красный ПФН-08.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арсенал» и индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО1, последний приобрел продукцию, наименование которой указано в счетах, счетах-фактурах и товаро-транспортных накладных.

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО1 приобрел и оплатил оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-08 (Беларусь) на сумму 138 000 рублей.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем арестованного имущества является истец ФИО1, доказательств того, что собственником арестованного имущества является ФИО4, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление не подписано истцом, подлежит отклонению, поскольку как следует из объяснений представителя истца ФИО5, исковое заявление подписано им от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 быть его представителем, в том числе во всех судах с правами на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Довод ответчика о том, что оборудование не идентифицировано также подлежит отклонению. Суд полагает установленным тот факт, что указанное в акте описи имущество: дополнительное оборудование КУН, цвет красный ПФН-08, является тем же оборудованием, которое указано в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-08 (Беларусь).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-08 (Беларусь), записанное в акте описи имущества как дополнительное оборудование КУН, цвет красный ПФН-08.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: