Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2026-000188-15

Судья Тюрина Е.Г. № 33-1605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал № 9-92/2026 по исковому заявлению администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой по частной жалобе администрации г. Пензы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковое заявление администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой со всеми приложенными к нему материалами возвратить истцу.

Разъяснить истцу право повторно обратиться с данным заявлением в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2026 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок по 6 февраля 2026 г. исправить недостатки искового заявления.

11 февраля 2026 г. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, просит определение о возвращении искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, поскольку при подаче искрового заявления истцом не представлены уведомление о сносе самовольной постройки и отчет о направлении его ответчикам.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что стороной истца в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья согласно п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, оценка документов, приложенных к иску в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ в качестве письменных доказательств, а также определение достаточности или недостаточности таких доказательств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности в случае необходимости обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления указанных в определении от 22 января 2026 г. документов в подтверждение заявленных требований у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 г. отменить, частную жалобу администрации г. Пензы – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья -