Решение № 2А-1921/2021 2А-1921/2021~М-876/2021 М-876/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1921/2021

КОПИЯ

Дело №2а-1921/2021

24RS0017-01-2021-001929-69

027А


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена оценка данного имущества на сумму 7 058 000 рублей, результаты которой приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорной квартиры в сумме 7 058 000 рублей признано незаконным, установлена рыночная стоимость квартиры в размере 7 758 000 рублей. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на сумму 7 758 000 рублей. Однако в настоящее время стоимость квадратного метра на рынке недвижимости в г.Красноярске значительно изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, утвержденная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценка является неактуальной. Согласно заключению ИП ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет 9 500 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г Красноярска ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении квартиры по <адрес>, в размере 7 758 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, а также установить актуальную в настоящее время стоимость спорной квартиры в размере 9 500 000 рублей, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что в соответствии с ч.8 ст.85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленной ст.85 указанного закона. Заключением №, составленным ООО «Агентство профессиональной оценки», определена рыночная стоимость спорной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебный пристав-исполнитель по истечении шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) должен был произвести повторную оценку имущества. Со ссылкой на положения ст.219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, представитель административного истца просила назначить по делу судебную экспертизу, с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения. В части пропуска срока для обращения в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава, ссылалась на то, что срок для оспаривания постановления о принятии оценки ФИО4 не пропущен. Также ссылалась на то, что административный иск был подан и подписан от имени ФИО4 ИП ФИО5, у которого истец отозвал доверенность. Однако отказа от административного иска со стороны представителя административного истца не представлено, как и доказательств того, что ФИО4 не подавал данный административный иск в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного соответчика- ГУФССП России по Красноярскому краю надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо - ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее по тексту – КАС РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 204 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей, а всего 1 419 220 рублей.

Во исполнение указанного решения взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен им для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество административного истца, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем стоимости арестованного имущества, равной 5 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был назначен специалист-оценщик ООО «Правовой стандарт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 90,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО4, составила 7 085 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 085 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 085 000 рублей, в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче квартиры на торги, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 об обжаловании действий.

По итогам рассмотрения названного административного иска, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <адрес>, в г.Красноярске, по исполнительному производству №-СД, в размере 7 058 000 рублей, а также установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 758 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <адрес>, в г.Красноярске, по исполнительному производству №-СД в размере 7 758 000 рублей.

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного постановления о принятии результатов оценки имущества должника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.85 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 758 000 рублей была установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта в части установления иной рыночной стоимости имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, последним правомерно была указана в оспариваемом должником постановлении об оценке имущества должника стоимость квартиры в размере 7 758 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 758 000 рублей, вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ФИО4

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 12, по исполнительному производству №-ИП, в размере 7 758 000 рублей, установлении рыночной стоимости квартиры, согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова