Решение № 2-5653/2017 2-5653/2017~М-4766/2017 М-4766/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5653/2017

Дело № 2-5653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Спурт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Спурт» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО1 04.05.2011 года заключен кредитный договор №280/9000/11. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по 04.05.2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение кредитного договора, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, был заключен договор поручительства №280/9000/11-01 от 04.05.2011 года между истцом и ФИО4

Общая сумма задолженности составляет 108308,75 рублей, из которых: 22980 рублей – сумма невозвращенного кредита, 2775,58 рублей – проценты, 74525,07 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 8028,10 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 108308,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, просили снизить неустойку.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО1 04.05.2011 года заключен кредитный договор №280/9000/11. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по 04.05.2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение кредитного договора, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, был заключен договор поручительства №280/9000/11-01 от 04.05.2011 года между истцом и ФИО3.

Общая сумма задолженности составляет 108308,75 рублей, из которых: 22980 рублей – сумма невозвращенного кредита, 2775,58 рублей – проценты, 74525,07 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 8028,10 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Согласно приходному кассовому ордеру №94368 от 17 июля 2017 года, ФИО1, погасил задолженность по кредитному договору на сумму 25800 рублей, что включает в себя основной долг и проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер общей неустойки до 20000 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 20000 рублей, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск ПАО АКБ «Спурт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366,18 рублей, то есть по 1683,18 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья