Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело №2-358/2019 07RS0004-01-2019-000730-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 16 апреля 2019 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Бозиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированы требования тем, что по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 умер 13.07.2015 г. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Предполагаемым наследником ФИО2 является его сын ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредитному договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО2 нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчеты суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В связи с существенным нарушением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора на 26.02.2019 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты - <данные изъяты> рублей,

-неустойка-<данные изъяты> рублей.

Как следует из копии свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации Чегемского муниципального района КБР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти была заведено наследственное дело. В наследство вступила ФИО3, получившая свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, автомобиль и денежные сбережения.

Ответчик ФИО1 в наследство не вступал, отказавшись в пользу матери, то есть ФИО3

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Между тем, иск предъявлен к ФИО1

На основании статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В данном деле ходатайство о замене ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у истца препятствий к предъявлению иска к надлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова